Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права

Оглавление

А. С. Бондарев. Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права

Введение

Глава I. Понятие юридической ответственности и безответственности субъектов права

Глава II. Юридическая ответственность – сущностная сторона статусно-ролевой части правовой культуры

2.1. Понятие правовой культуры

2.2. Социальная природа статусно-ролевой части правовой культуры субъектов права

2.3. Содержание общей части (стороны) правовой культуры субъектов права

2.4. Содержание статусно-ролевой части правовой культуры субъектов права

2.4.1. Правомочная сторона статусно-ролевой части правовой культуры – содержание правовой свободы субъектов права в правоорганизованном обществе

2.4.2. Правообязанная сторона статусно-ролевой части правовой культуры – содержание юридической ответственности субъектов права

Глава III. Юридическая безответственность – сущностная сторона статусно-ролевой части правовой антикультуры

3.1. Понятие правовой антикультуры субъектов права

3.2. Структура правовой антикультуры: деление ее на общую и статусно-ролевую

3.3. Правомочная сторона статусно-ролевой части правовой антикультуры – мера ее несвободы

3.4. Правообязанная сторона статусно-ролевой части правовой антикультуры – содержание и мера юридической безответственности субъектов права, основа их юридического наказания

Глава IV. Научно организованное правовое воспитание юридической ответственности субъектов права

4.1. Правовое воспитание – сознательно организованная правовая социализация людей

4.2. Целенаправленность, целостность, централизованность – основные свойства научно организованного правового воспитания

4.3. Современные формы, средства и методы правового воспитания субъектов права

Отрывок из книги

Переход от обязывающей недемократической системы правового регулирования (долгое время господствовавшей в нашей стране) к дозволительной демократической системе правового регулирования в современной России существенно тормозится низким уровнем юридической ответственности и, напротив, высоким уровнем правовой безответственности субъектов российского права.

Эту мысль автор стремился обосновать в данной книге и донести до сознания своих читателей с тем, чтобы они обратили внимание на свой уровень развития юридической ответственности и озаботились его повышением.

.....

Терминологически разделить два противоположных аспекта юридической ответственности, а точнее, как сказано нами выше, два противоположных правовых явления, М. Д. Шиндяпина предложила посредством введения в оборот термина «правовая ответственность». Термином «юридическая ответственность», по ее мнению, следует именовать юридическую ответственность в ретроспективном плане, а правовой ответственностью – то, что ныне именуется позитивной юридической ответственностью, поскольку термин «право» толкуется, в частности, как возможность действовать, поступать каким-нибудь образом. Она считает, что с этих позиций правовую ответственность следует понимать как активное явление, «выражающееся в поведении, основанном на внутренних побудительных мотивах». Основа мотивов – идеи, заложенные в праве. Объективность правовой ответственности опосредуется субъектом права, и этот процесс проявляется в сознании, правильном понимании гражданином, должностным лицом возложенных на них обязанностей, обусловливающих надлежащее отношение к обществу, другим лицам. Правовая ответственность близка к таким правовым категориям, как «правосознание» и «правовая культура»[22]. Предложенный М. Д. Шиндяпиной вариант терминологического разграничения названных правовых явлений представляется шагом вперед, но все же он не решает в полной мере проблему, связанную с понятием юридической ответственности, хотя бы потому, что он может внести новую путаницу в процесс использования в юридической науке давно употребляемых в ней в качестве синонимов терминов «юридический» и «правовой».

На наш взгляд, эту проблему можно разрешить радикально, если при изучении юридической ответственности опираться на проведенные социологами и философами исследования ее родовой категории – социальной ответственности. Это не всегда происходит. Так, к примеру, еще в 1971 г., изучая юридическую ответственность по советскому законодательству, И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин в своей монографии без серьезного анализа отвергли точку зрения философа Г. Т. Фаина, исследовавшего понятие ответственности. Последний утверждал, что ответственность существует только в позитивном плане. Ее противоположностью и основой нарушения социальных норм человеческого общества является «безответственность». И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин обратили внимание на тот факт, что в философии в целом негативный аспект ответственности не получает серьезной разработки. Но их оценка этого факта, как нам представляется, была неадекватной. «Объясняется это, – пишут они, – по-видимому, тем, что философы рассматривают данную проблему преимущественно как юридическую»[23]. В действительности ответственность большинством философов всегда понималась и ныне понимается и рассматривается только в позитивном плане. Как заявляет философ В. А. Канке, «ответственность – это наиболее емкое современное понимание добра», она есть «место встречи свободы и справедливости»[24].

.....