Оглавление
Б. Л. Фонкич. О современных методах исследования греческих и русских документов XVII века. Критические заметки
Предисловие
Часть I. О некоторых исследованиях В. Г. Ченцовой по истории греческо-русских связей XVII в
1. Еще раз о митре Паисия Иерусалимского
2. О писце грамоты царю Алексею Михайловичу о привозе в Москву иконы Иверской Богоматери
3. О некоторых «новых открытиях» в истории греческо-русских связей XVII в
а. Челобитная палеопатрасского митрополита Феофана (1645 г.) об организации в Москве греческой школы и греческого книгопечатания
б. Баласис и константинопольская патриаршая канцелярия 50—70-х гг. XVII в
в. О новом издании грамоты антиохийского патриарха Иоакима VI царю Федору Ивановичу 1594 г
4. К вопросу о происхождении иконы Иверской Богоматери, доставленной в Москву в 1648 г
Иллюстрации
Часть II «Советы постороннего» (Ответ рецензенту)
Указатель шифров документов и рукописей
Документы
Греческие документы
Русские документы
Рукописи
Греческие рукописи
Русские рукописи
Сокращения
Отрывок из книги
Предлагаемый вниманию читателей сборник составлен из наших критических статей, написанных в 2007–2011 гг. в связи с выходом в свет некоторых исследований В.Г. Ченцовой и рецензии Л. А. Тимошиной. Работы В. Г. Ченцовой посвящены в значительной степени палеографическому изучению греческих и (отчасти] русских документов, находящихся, главным образом, в московских хранилищах и являющихся источником для воссоздания истории греческо-русских связей XVII в.; рецензия Л. А. Тимошиной представляет собой критический разбор нашей книги «Греко-славянские школы в Москве в XVII веке» (М., «Языки славянских культур», 2009]. Несмотря на разницу тематики и принятых в публикациях указанных исследователей к рассмотрению материалов, существует ряд общих моментов, объединяющих этих двух авторов: отношение к изучаемым вопросам и подлежащим анализу документальным и другим источникам, уровень палеографической и филологической квалификации, степень профессиональной ответственности как исследователей исторических и историко-культурных проблем XVII столетия. Работы В. Г. Ченцовой и Л. А. Тимошиной, явившиеся предметом нашей критики, – яркий пример состояния современной российской исторической науки. Все это и позволило нам, выступая против методики изучения документов и взглядов того и другого исследователя, представить вместе публикуемые ниже свои критические заметки.
Из семи издаваемых далее наших работ первые пять увидели свет в 2007–2010 гг.:
.....
4. Далее В. Г. Ченцова подчеркивает тот факт, что в некоторых грамотах, текст которых писан Антонием, отсутствуют подписи монастырских властей: их нет ни в № 295 (от 4 апреля 1648 г.), ни в № 307 (от 15 июня 1648 г.]. Кроме того, в грамотах Антония, за исключением № 307, нет проставленной писцом даты. В № 307 и 295 дата дописана позже (в первом случае – самим писцом, во втором – другой рукой), в трех же других документах она вообще не указана. Датировать грамоты № 205, 429 и 26 можно следующим образом.
5. В трех последних грамотах имеются подписи монастырских властей. В. Г. Ченцова, основываясь на анализе «особенностей написания отдельных букв», полагает, что эти подписи сделаны за настоятелей вторым писцом, сотрудничавшим с Антонием. «Наблюдение о принадлежности подписей на трех грамотах одной руке позволяет предполагать, что и написаны они, скорее всего, были если не все вместе и сразу, то, во всяком случае, почти в одно время». Но если грамота № 205 была написана до июля 1643 г., то и № 429 и 26 должны быть отнесены к тому же году.
.....
