Оглавление
Коллектив авторов. Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI
Народничество
Михаил Гефтер[1]. Постановка проблемы
Татьяна Сабурова, Бен Эклоф[31]. Народничество как мировоззрение и образ жизни: выходя за рамки идеологических категорий
«Предтечи большевизма», «злейшие враги марксизма» и «подлинные революционеры»: исторические портреты народников
«Ни лавристы, ни бакунисты, а шли самостоятельным путем»: философские влияния и мировоззренческие поиски
«Свой бог, своя религия»: СЕКТАНТСТВО ИЛИ ЭТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ?
Просвещение и модерность
Этический рационализм и работа в земствах
Популизм поверх границ
Штефан Мерль[91]. Подъем правого популизма – кризис демократии? Сравнительный взгляд из исторической перспективы
1. Ситуация с правым популизмом в Европе и Северной Америке в 2019 году
2. Каковы основные черты нынешнего правопопулистского подхода и причины его успеха?
3. Недостатки современной демократии как базис подъема правого популизма в европе и Северной Америке
4. «Гражданин – это суверен»: может ли популизм помочь демократии?
5. Почему правый популизм распространяется именно в данный момент. взгляд из исторической перспективы
6. Пример Германии: кто поддерживает и выбирает правых популистов?
7. Существуют ли успешные стратегии борьбы с правым популизмом?
Заключение
Круглый стол «популизм и постсоциалистическая трансформация России»
Вступление
Ольга Здравомыслова, Горбачев-Фонд
Андрей Рябов, ИМЭМО РАН
Доклады и дискуссии
Василий Жарков, Московская высшая школа социальных и экономических наук (Шанинка)
Можно ли найти элементы популизма в демократическом движении конца 1980-х – начала 1990-х годов?
Михаил Рожанский. AHO «Центр независимых социальных исследований – Иркутск»
Илья Будрайтскис, Московская высшая школа социальных и экономических наук (Шанинка)
Роман Евстифеев, Владимирский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Популистский регистр российского политического языка: современные практики и тенденции развития
Дмитрий Петров, журналист
Вероника Шарова, Институт философии РАН
Иван Бабицкий, сообщество Диссернет
Понятие «народ» в гражданских религиях модерна
Александр Филиппов[102]. Народ как социологическая фикция и политическая реальность[103]
Олег Кильдюшов[109]. Джон Локк о единстве политического народа модерна[110]
Джон Локк как современный теоретик
Александр Гордон[137]. Фетишизация революционного субъекта в понятии «Народ»
Андрей Ильин[163]. Понятие «народ» в эпоху реформ александра ii: цензура многозначности[164]
Федор Гайда[200]. Кадетское понимание «народа»
Андрей Тесля[231]. «Еврейский вопрос» в публицистике Ивана Аксакова[232]
«Теория малых дел»: история и современность
Василий Зверев[243]. «Теория малых дел» Я. В. Абрамова и эволюция умеренного крыла русского народничества
Татьяна Савинова[258]. Роль народничества и «теории малых дел» в создании земской статистики[259]
Эволюция народничества: от стихии к «теории малых дел»
Народники и земство
Народники – создатели земской статистики
Ирина Гордеева[273]. «Малые дела» в российском коммунитарном движении
«Интеллигентная деревня» А.Н. Энгельгардта
«Историческое призвание русского помещика» H.H. Неплюева
Александр Лярский[320]. Рецепции народничества и «теории малых дел» в подростковых рукописных журналах начала xx века
Александр Никулин[340]. Пути «теории малых дел» в современной России[341]
Владимир Нефедкин, Ольга Фадеева[359]. Государственно-частное партнерство не по правилам: сельские вариации на тему[360]
Кейс татарского села: поддержка единоверцев и новые бизнес-планы
Кейс сибирского села: школа как новация и можно ли ее продать государству
Олег Божков[376]. «Малые дела» – хобби или?..[377]
Вместо предисловия
Три индивидуальных портрета и один коллективный
Коллективный портрет
Создание кооператива
Небольшое отступление
Индивидуальный случай – вермиферма
Случай второй – «Птичий дворик» в Комзове
Случай третий – усадьба «Раздолье», деревня Любятино
Заключение
Ольга Виноградская, Валерий Виноградский, Екатерина Никулина[383]. Мир новых поселян: малые дела vs большие надежды[384]
Руслан Павлюкевич[404]. Влияние местных нужд на развитие системы управления пищевой промышленностью красноярского экономического района в период руководства Н.С. Хрущева[405]
Александра Смирнова[428]. Свет, вода и детские площадки: проекты местных инициатив в тверской области как отражение проблем территории
Между просветительством и соавторством. социальные исследования в публичном пространстве
Елена Ерохина[433]. Языковое многообразие как проблема публичной политики
Михаил Пискунов, Тимофей Раков[444]. «Миф основания» новосибирского академгородка и public history истории науки[445]
Екатерина Гилева[467]. Между исследованием и мифотворчеством (на примере документальной прозы)
Необходимость документальной прозы (о «лаже» в науке)
Замечания о биографическом интервью
Наблюдения за документальной прозой (о «лжи» в документальной прозе)
Популизм в организации и субъективное благополучие работников: феномены и взаимосвязи
Наталья Павлова[480]. Связь уровня субъективного благополучия (well-being) и привычек
Интерпретация результатов исследования
Влада Грашкина, Ольга Мондрус[487]. Восприятие талантами практики мотивации на примере российской ит-компании
Методология исследования
Основные результаты
Ограничения исследования и пути дальнейшего исследования
Юлия Сперанская-Подобед, Дмитрий Стебаков[505]. Связь ценностной сферы личности и субъективного благополучия
Взаимосвязь «внешних» и «внутренних» ценностей с уровнем субъективного благополучия
Взаимосвязь реализации ценностей в жизни и уровня субъективного благополучия
Взаимосвязь реализации «внешних» и «внутренних» ценностей с уровнем субъективного благополучия
Александр Гун, Александр Сосновый[532]. Удовлетворенность трудом: диагностика, особенности, кейсы (из опыта консультантов)
Методика анализа и оценки степени удовлетворенности трудом и структуры трудовых ценностей
Порядок проведения анкетирования
Текст анкеты «Удовлетворенность трудом»
Примеры результатов анкетирования
Отрывок из книги
Пожалуй, ни одна проблема в истории русской общественной мысли не порождала в последние десятилетия столько споров и таких расхождений, как проблема генезиса народничества. При этом полемика вызывалась отнюдь не недостатком или неразработанностью фактической стороны дела. Если фактическая часть проблемы и не была в достаточной мере освоена в 30-50-х годах, то в настоящее время собран и обработан огромный эмпирический материал. И тем не менее удовлетворительного теоретического решения проблемы нет, это чувствуют все; даже самым лучшим исследованиям, выражаясь словами Герцена, «чего-то недостает, чего-то, не заменяемого обилием фактов; в истинах им раскрытых есть недомолвка»[2].
Мы стали сейчас ближе, особенно после дискуссий, прошедших в связи с выходом работы Б. П. Кузьмина «Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России» (1957), к постижению этого таинственного ignotum, но путь еще полностью не пройден. Как это часто бывает в дискуссиях, итогом споров было не решение вопроса, а самоопределение сложившихся точек зрения, опробование «своей» аргументации, выяснение позиций оппонентов. Несмотря на такой, по-видимому, малоутешительный финал, дискуссии не прошли даром: они продемонстрировали, какие вопросы разделяют наших исследователей, с какими методологическими трудностями предстоит еще справиться нашим историкам и философам при изучении и оценке народничества. Вот почему мы считаем, что к научному решению проблемы генезиса народничества исследователи сейчас гораздо ближе, чем двадцать лет назад.
.....
Не то у идеологов народничества 70-х годов. Революционеры ждут от них уже «точных» и жестких тактических схем, требуют исчерпывающего ответа на вопрос: что и как делать? В этом отношении весьма характерен эпизод с выработкой революционной программы П. Л. Лавровым[24].
Когда Лавров получил предложение издавать журнал, он не представлял себе ясно, на кого, на какие круги должно ориентироваться предстоящее издание. Предполагалось, что новый журнал явится выразителем взглядов радикальных литературных кругов. Был выработан первый вариант программы журнала «Вперед!», который затем распространялся среди радикально настроенной интеллигенции в России и кругах эмиграции. Вариант был отвергнут как абстрактный и не выражающий убеждений передовой молодежи, рвущейся к непосредственному революционному делу. Один из «чайковцев» так отозвался об этой программе: «Зачем нам иметь „Вестник Европы“ за границей, когда он уже есть в Петербурге».
.....
