Причины и корни крестьянских восстаний в Советской России (1918—1922 гг.). Статьи

Оглавление

Петр Алешкин. Причины и корни крестьянских восстаний в Советской России (1918—1922 гг.). Статьи

Судьба земледелия и крестьянства

Дискуссия о грядущем обществе

Вердикт марксизма

Приоритеты крестьянского земледелия

Идеал анархокоммунизма

Оптимум крестьянской перспективы

Военный коммунизм в Советской России: модернизация или утопия?

Список источников и литературы

Переход к нэпу: противоречия и рецидивные последствия политики военного коммунизма в 1921—1922 гг

Крестьянская война в России: 1918 – 1922 гг

Источники и примечания

Борьба за народ в Гражданской войне

аграрное законотворчество в Белом движении

Верховный правитель белой России: единоличная власть vs единой идеи

Аграрная политика генерала Деникина

Походное законотворчество белой армии на Северо—Западе

Аграрная реформа Врангеля: запоздалая попытка

Источники и примечания

Статьи для энциклопедии «Гражданская война в России: энциклопедия катастрофы»

Григорьевщина

В. И. Шорин

Западно—Сибирское восстание 1921 г

Антоновщина

«Зеленые»

Архивные источники

Российский государственный военный архив (РГВА)

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

Государственный архив Тамбовской области (ГАТО)

Государственный архив социально-политической истории Тамбовской области (ГАСПИТО)

Архив Управления ФСБ по Тамбовской области

Документы и материалы

Отрывок из книги

Гипнотическое влияние успехов европейского капитализма в индустриальном развитии во второй половине XIX века на представителей общественной мысли, в первую очередь на марксистов, создавало представление, что капитализация всего мирового хозяйства является только вопросом времени. В сравнении с капиталистическим хозяйством все остальные формы хозяйственной организации воспринимались как отсталые. Подобный взгляд распространялся не только на сферу промышленности, но и на все остальные области хозяйственной деятельности. Перспектива земледелия считалась предрешенной: последняя твердыня семейного производства должна была капитулировать перед тотальным натиском машинной индустрии и капитала. На рубеже XIX – XX веков имела место знаменательная дискуссия между марксистами и их оппонентами: одно направление ориентировалось на грядущее всемерное укрупнение и обобществление крестьянских хозяйств, другое отдавало предпочтение мелкому крестьянскому хозяйству, настаивая на его живучести. Предмет данной дискуссии имел особое значение для крестьянства России как аграрной страны.

Карл Маркс утверждал об однозначном превосходстве крупного хозяйства не только в промышленности, но и в земледелии, отмечая обреченность мелкого крестьянского хозяйства в борьбе с крупным капиталистическим производством. Он писал, что в земледелии крупная промышленность действует даже с большей революционностью, уничтожая крестьянина и выдвигая на его место наемного рабочего. Мелкому собственнику Маркс предрекал неизбежную гибель повсюду. Его объяснение основано на существовании пределов развития мелкой собственности. Такой момент, по Марксу, как раз и наступил: мелкая собственность гибнет вследствие развития крупного сельского хозяйства, поскольку она, по утверждению Маркса, по самой своей природе исключает развитие общественных производительных сил, общественные формы труда, общественную концентрацию капиталов, а также возможность для прогрессивного применения науки1.

.....

В первую очередь Герц имел в виду мелкое хозяйство крестьянина. Он считал, что мелкое хозяйство весьма устойчиво в плане конкуренции с крупным, более того, порой оно бывает значительно устойчивее крупного. В этом он даже усматривал некую тенденцию сельскохозяйственного развития. Какова аргументация исследователя в данном вопросе?

Крупное хозяйство, по Герцу, ориентируется на значительные вложения капитала для получения прибыли, тогда как мелкое производство может обходится и без такого дохода. Мелкое хозяйство имеет возможность культивировать почвы даже самого низкого качества. В ряде отраслей сельского хозяйства оно даже предпочтительнее – в виноделии, производстве растительного масла. Наконец, Герц противопоставлял «фанатизму собственности» крестьянина у Каутского «фанатизм труда» как отличительную особенность мелкого производителя. Нередко аргументация Герца страдает голословностью, бездоказательностью. В частности, нельзя согласиться с попыткой опровержений некоторых утверждений Каутского, встречающихся на страницах сочинений австрийского экономиста. Так, Герц отрицал превосходство крупного производства в использовании машин довольно наивными доводами: а) в мелких хозяйствах широко распространено применение машин; б) многие машины в сельском хозяйстве неприменимы; в) посредством товариществ покупка машин доступна мелким хозяйствам35. Конечно, подобной аргументацией нельзя опровергнуть факт большой распространенности машин в крупных хозяйствах. Отдельные же доводы (вроде «машина не дает навоза»), откровенно наивны.

.....