Вина и мотивы преступного поведения

Оглавление

С. В. Скляров. Вина и мотивы преступного поведения

Глава I. Понятие вины и проблемы законодательной регламентации ее форм

§ 1. Понятие вины в уголовном праве России

§ 2. Проблемы законодательной регламентации умышленной формы вины

§ 3. Проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины

Глава II. Мотивы преступного поведения

§ 1. Соотношение понятий преступления и преступного поведения

§ 2. Понятие мотива преступного поведения

§ 3. Соотношение понятий мотивации поведения и мотива поведения

§ 4. Классификация мотивов преступного поведения

Глава III. Значение мотивов преступного поведения для определения формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление

§ 1. Значение мотивов преступного поведения для определения формы и объема вины

§ 2. Степень вины и критерии ее определения

§ 3. Влияние мотивов преступного поведения на определение степени вины

Глава IV. Значение формы и степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

§ 1. Значение формы вины для дифференциации уголовной ответственности и квалификации преступлений

§ 2. Дифференциация уголовной ответственности и квалификация преступлений с двумя формами вины

§ 3. Значение степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

Глава V. Значение мотивов преступного поведения для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

§ 1. Значение потребности для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

§ 2. Значение субъективной причины выбора преступного пути достижения цели для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

§ 3. Значение субъективной причины выбора способа совершения преступления и объекта посягательства для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

Приложения

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Отрывок из книги

Современный Уголовный кодекс Российской Федерации, как, впрочем, и ранее действовавшие уголовные кодексы, не содержит понятия вины. Традиционно для российского законодательства вина определялась и определяется посредством раскрытия в законе ее конкретных форм. В то же время, прежде чем описывать формы какого-либо явления, необходимо определить его понятие и сущность.

В теории уголовного права большинство авторов выделяют две основные концепции вины: оценочную и психологическую.[1] Отдельные исследователи в качестве одной из основных концепций вины, помимо названных выше, рассматривают также теорию опасного состояния.[2] При этом единства мнений в том, что понимать под той или иной концепцией вины, нет.

.....

В то же время, если формула «сознавал противоправность» успешно применяется в административном законодательстве, то использование этого признака в УК РФ вызывает определенные вопросы. Так, замена термина «общественная опасность» термином «противоправность» неизбежно поставит перед правоприменителем вопрос о его содержании. Если противоправность есть юридическое выражение общественной опасности, а признак «общественная опасность» присущ исключительно преступлению, то и речь должна идти об уголовной противоправности. Однако уже упоминалось, что в современном уголовном законодательстве некоторые действия признаются преступлением лишь при наступлении определенных законом последствий. В качестве примера можно привести ст. 264 УК РФ. Какую противоправность (уголовную, административную) своих действий в момент их совершения должен сознавать водитель транспортного средства, превысивший допустимую скорость, что в итоге привело к гибели человека? Поскольку мы говорим о преступлении (общественно опасном деянии) и об уголовно-правовой вине, то и виновный в данной ситуации должен сознавать уголовную противоправность. Но если последствие в виде смерти не наступило, то он, как того требует КоАП РФ, должен сознавать административную противоправность. Конечно, в любом случае виновный сознает, что нарушает правила дорожного движения, а это значит, что, включив сознание противоправности в понятие вины в УК РФ, мы тем самым будем допускать возможность сознания лицом любой противоправности, что опять же влечет за собой неопределенность и расплывчатость понятия уголовно-правовой вины и не соответствует понятию преступления как общественно опасного деяния.

Еще более интересный пример можно привести в связи с внесением Федеральным законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 г. в КоАП РФ изменений, связанных с криминализацией ненасильственных хищений путем уменьшения размера мелкого хищения до одного минимального размера оплаты труда. Допустим, лицо не знало о принятии данного Закона и совершило кражу на сумму, равную четырем минимальным размерам оплаты труда, сознавая при этом, что совершает административное правонарушение. Привлечение его к уголовной ответственности за содеянное потребует значительных усилий по доказыванию, что данное лицо сознавало общественную опасность своих действий либо их уголовную противоправность.

.....