Оглавление
З. З. Зинатуллин. Избранные труды. Том II
Раздел I. Проблемы уголовно-процессуального доказывания
Уголовно-процессуальное доказывание[1]
Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя[149]
Методологические предпосылки уголовно-процессуального доказывания[151]
О средствах уголовно-процессуального доказывания и их оценке[152]
Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в условиях современного законотворчества[153]
И снова об истине как цели уголовно-процессуального доказывания[154]
Оценке доказательств – надлежащее правовое регулирование[155]
Вновь о направлениях и некоторых вопросах методологии исследований в сфере уголовно-процессуальной науки[156]
Нравственные основы уголовно-процессуального доказывания[157]
Не отвергать, а устанавливать «сущее» по каждому уголовному делу[158]
Истина, «сущее» как предмет уголовно-процессуального познания[159]
Аксиологическая составляющая истины по уголовным делам[160]
Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу?[171]
Категории «истина», «предмет» и «социально полезный результат» в уголовно-процессуальном доказывании; их содержание и социально ценностное значение[172]
Раздел II. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации 2001 года: концептуальные положения[185]
УПК РФ 2001 года и проблема надлежащего уголовно-процессуального регулирования[186]
УПК РФ 2001 года и насущные проблемы уголовно-процессуальной науки[187]
Понятие и структура механизма уголовно-процессуального регулирования[188]
Уголовно-процессуальная ответственность: понятие, виды, основания применения[189]
Природа и система принципов российского уголовного процесса[195]
Толерантность – актуальная проблема современного российского уголовного процесса (постановка вопроса)[196]
Проблемы согласованности и дифференциации процессуально-правовых принципов[197]
Становление и развитие юридической науки в Удмуртском государственном университете[198]
Современные тенденции развития российской уголовно-процессуальной политики[199]
Краткий обзор рекомендаций по совершенствованию части первой УПК РФ[200]
Уголовно-процессуальная политика как подсистема уголовной политики, ее основные тенденции и проблемы развития[201]
Дискуссионное и реальное в вопросе о современной модели российского уголовного процесса[207]
Основные вопросы современного российского уголовного процесса и их решение[208]
Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным?[209]
Факт совершения преступления как первооснова (исток) уголовного судопроизводства[215]
Насущные проблемы теории и практики, требующие своего разрешения в условиях современной модели российского уголовного процесса[225]
Предмет уголовного судопроизводства и правосудие[236]
О моноцели, иных целях и задачах уголовно-процессуальных образований[247]
Уголовная политика России начала XXI века: стержневые направления развития[256]
Досудебное соглашение о сотрудничестве как средство обеспечения ответственности за преступление[267]
Проблема обеспечения ответственности за совершение преступлений в уголовно-процессуальной политике современной России[280]
Парадоксы уголовно-процессуальной формы в УПК РФ[289]
Досудебному производству по уголовным делам – надлежащее правовое регулирование[293]
Эволюция учения об уголовно-процессуальных функциях[300]
Раздел III. Профессиональная этика юриста и подготовка юридических кадров
Юридическая этика (Извлечения)[323]
Профессиональная этика юриста[370] (Извлечения)
Профессиональная этика юриста: понятие, структура, социальная ценность[372]
Нравственная составляющая профессиональной подготовки юриста[373]
О судебной этике, правде, «допустимости» лжи и еще некоторых уголовно-процессуальных вопросах[374]
Уголовно-процессуальная наука в вузах Приволжского федерального округа России: достижения, проблемы[391]
Уголовно-процессуальная наука в Удмуртии: вектор развития[392]
Социальная ценность профессиональной этики юриста[393]
Раздел IV. Рецензии
Рецензия на книгу Ф.М. Кудина «Принуждение в уголовном судопроизводстве»[394] (Красноярск, 1985.173 с)
Рецензия на книгу З.Ф. Коврига «Уголовно-процессуальное принуждение»[395] (Воронеж, 1975.175 с.)
Рецензия на книгу В.Я. Понарина «Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела»[396] (Воронеж, 1978)
Рецензия на книгу Л.М. Володиной «Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика» (М., 2006. 352 с.)[397]
Рецензия на книгу З.Б. Макаровой «Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых» (СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр-Пресс», 2008)
Научное руководство и научное консультирование диссертаций
Отрывок из книги
С 1 июля 2002 г. в России действует новый Уголовно-процессуальный кодекс – законодательный акт, ориентированный на приоритетную защиту прав и свобод личности в уголовном процессе.
Но каждому юристу ясно, что не эти социальные ценности вызывают к жизни необходимость производства по уголовным делам, а то, что совершаемыми преступлениями им причиняется вред. Преступления необходимо раскрывать, лиц, виновных в их совершении, изобличать. И такая задача не может не быть первоосновой уголовного процесса.
.....
Данная классификация, по нашему мнению, страдает некоторыми недостатками. Представляется неубедительным такой отличительный признак первых двух групп: если какое-либо лицо обязано участвовать в доказывании, то тем самым оно не может нести какой-то обязанности по доказыванию. Далее, еще более неубедительным выглядит положение, когда для предлагаемой классификации учитывается лишь одна сторона полномочий субъектов уголовно-процессуального доказывания – обязанность, и не принимается во внимание другая сторона – права субъектов. По нашему мнению, одинаково важны как объем возможного поведения, так и должного поведения для объективной характеристики положения любого субъекта уголовно-процессуального доказывания. И наконец, неудачно объединение в одной группе таких лиц, как, например, защитника и представителя гражданского истца, которые выполняют различные роли в процессе уголовно-процессуального доказывания.
Существует и другой подход к классификации субъектов уголовно-процессуального доказывания. Так, П.А. Лупинская в качестве критерия для такой классификации называет «путь получения знаний о рассматриваемых обстоятельствах и цель доказывания»[52] и уже на этой основе делит субъектов уголовно-процессуального доказывания на две группы. Первую из них составляют органы суда, прокуратуры и предварительного расследования, а вторую группу составляют все другие участники процесса. Такая классификация нам представляется тоже несостоятельной. Действительно, «путь получения знаний о рассматриваемых обстоятельствах» по делу может быть одним и тем же и для прокурора и для защитника, но они отнесены автором предлагаемой классификации к разным группам. Что же касается «цели доказывания», то она, как отмечалось, для всех единая – объективная истина по уголовному делу.
.....
