Московские стрельцы первой половины XVII – Начала XVIII века. «Из самопалов стрелять ловки»

Оглавление

А. Е. Писарев. Московские стрельцы первой половины XVII – Начала XVIII века. «Из самопалов стрелять ловки»

Введение

Степень разработанности проблемы

Дореволюционная историография

Советская историография

Современная историография

Цель и задачи исследования

Методология и методы исследования

Хронологические рамки

Источниковедческая основа

Глава 1. Проблема боеспособности московских стрельцов

1. Морально-этические и профессиональные требования современников

1.1. Морально-этические требования

1.2. Профессиональные требования

2. Социальное положение, комплектование, обеспечение и социальная защита московских стрельцов во второй пол. XVII в

2.1. Социальное положение

2.2. Комплектование

2.3. Социальная защита

2.4. Жалованье

Глава 2. Боеспособность московских стрельцов в 1655–1661 гг

1. Московские стрелецкие приказы в обороне Могилева в феврале – апреле 1655 г

2. Переформирование московского стрелецкого корпуса в 1655 г

3. Система старшинства московских стрелецких приказов

4. Московские стрелецкие приказы в русско-шведской войне 1656–1658 гг.: штурм Динабурга и осада Риги

4.1. Штурм Динабурга 31 июля 1656 г

4.2. Осада Риги 21 августа – 5 октября 1656 г

5. Московские стрелецкие приказы в боевых походах 1658–1661 гг

5.1. «Щекавчищина»: Московские стрельцы в обороне Киева 22–24 августа 1658 г

5.2. Битва при с. Верки 8 октября 1658 г

5.3. Штурм и осада Конотопа (29 апреля – 28 июня 1659 г.), битва под Конотопом (третий этап битвы, 2-10 июля 1659 г.)

5.4. Битва под Полонкой 18 июня 1660 г

5.5. Битва при Басе (Губаревская битва) 28 сентября 1660 г

5.6. Битва на р. Суя (21 октября 1660 г.)

5.7. Московские стрельцы и солдаты «нового строя». Эволюция и синтез

Глава 3. Боеспособность московских стрельцов в 70-е гг. XVII в

1. Московский стрелецкий корпус в 1671-73 гг. ротация и «Донской поход»

2. Московские стрельцы в Киевском гарнизоне в 70-е гг. XVII в

3. Московские стрельцы в обороне Чигирина в 1677 г. и 1-м Чигиринском походе армии Г. Г. Ромодановского

4. Московские стрельцы в обороне Чигирина в 1678 г. и 2-м Чигиринском походе армии Г. Г. Ромодановского

Глава 4. Московские стрельцы во внутренних конфликтах второй половины XVII в. Медный бунт и восстание Степана Разина

1. Московские стрельцы и медный бунт 1662 г

2. Московские стрельцы и восстание Степана Разина

2.1. Первые бои с повстанцами

2.2. Падение Царицына

2.3. Царицынская трагедия

2.4. Гибель Астрахани

2.5. Московские стрельцы в обороне Симбирска

2.6. Московские стрельцы в составе воеводского полка Ю. А. Долгорукого: контрпартизанские операции в Поволжье

Глава 5. Боеспособность московских стрельцов в 80-х гг. XVII в. – нач. XVIII в

1. Военная реформа князя В. В. Голицына 1680 г

2. Восстание 1682 г

3. Московские стрельцы в 1683–1698 гг

4. Московские стрельцы в Северной войне

Заключение

Список источников и литературы

Архивные источники. Неопубликованные:

Опубликованные источники:

Литература:

Отрывок из книги

Московские стрельцы в работах специалистов дореволюционной и советской исторической науки практически всегда рассматривались в предвзятом сравнении с армией Петра I и получали ярлык «отсталых» войск, «утративших боеспособность». «Отсталость» определялась принадлежностью стрелецкого корпуса к вооруженным силам «старой» России. Армия Петра I считалась «прогрессивной», «передовой» и «боеспособной», потому что относилась к «новой», петровской России. В дореволюционной историографии сложилась традиция, закрепившаяся в дальнейшем и в трудах советских историков, рассматривать Россию XVII в. сквозь призму неоспоримых положительных оценок реформ Петра I. До Петра были дикость и невежество, после – цивилизация и просвещение.

Главной проблемой стрелецкой историографии до настоящего времени остается однобокая и предвзятая «петровская» линия. Простая критика этой точки зрения не в силах изменить создавшееся положение, т. к. смена акцентов с отрицательных на положительные не только не поможет, но и создаст новые историографические трудности.

.....

М.Ю. Романов попытался создать общий очерк истории московских стрельцов от момента формирования первых приказов в 1550 г. до последнего стрелецкого бунта 1698 г.[29] Большое внимание Романов уделил деятельности Стрелецкого приказа как административного органа, а также топографии московских стрелецких слобод. К сожалению, автор повторил почти весь набор стереотипов «петровской» историографии, сосредоточил свое внимание на участии стрельцов в политических интригах в конце XVII в., оставив в стороне вопросы подробного изучения участия стрельцов в боевых действиях. Также немаловажно, что Романов не задействовал в своем исследовании архивные материалы.

Сравнительный анализ развития вооруженных сил России, Западной и Восточной Европы XVII в. дал в своей книге В. В. Пенской[30], который, как и Баиов, обнаружил расхождение между фактами, свидетельствующими о высокой боеспособности стрельцов, и сложившейся «антистрелецкой» историографией. Пенской, вслед за Соловьевым, Баиовым и Черновым, повторил тезисы об «устарелости» московских стрельцов. Историк рассматривал стрельцов обобщенно, как единое сословие, не выделяя московский корпус. Следует отметить, что Пенской основывал свою работу на обобщающих трудах европейских историков. Аналогичных работ по истории русского войска, в т. ч. и московских стрельцов, до настоящего времени нет, кроме книг Хмырова, Баиова, Гудим-Левковича, Бобровского и Чернова. Опора на устаревшие данные этих историков обусловили точку зрения Пенского.

.....