Начало русской истории
Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
Оглавление
А. П. Богданов. Начало русской истории
Предисловие. Познаваемость истории
Необходимость понимания
Научный инструментарий
Достоинства и соблазны археологии
Проблемы и возможности письменных источников
О чем эта книга
Часть первая. Изначальная Русь
Легенды о первых князьях
Рюрик и Рюриковичи
Летописи
Никон Великий
Варяги и Русь
Кто такой Рюрик?
«Мы от рода русского»
Начало Руси по Никону Великому
Начало Руси по «Повести временных лет»
Князь Игорь
Смерть Вещего Олега
Гибель Игоря
Древнейшее сказание
Итоги
Часть вторая. Рождение государства
Одна против мира
Ладья
Мужи
Похороны
Норманисты и антинорманисты
Двор князя русского
Русы и славяне
У стен Киева
Месть
Строительство
Русь и Византия
«Игемон и архонтисса росов»
Первое просвещение Руси
Часть третья. Времена былинные
Русское оружие
Домашние заботы
Великие пути
Поход на Дунай
Война с империей
Брат на брата
Усобицы и война
Закон и порядок
Богатыри
Язычество и христианство
Любовь и брак
Большая семья
Послесловие
Отрывок из книги
Первой причиной трудности познания реальной истории является нежелание большого количества людей ее познавать. Это легко понять и простить, ведь и нам с вами зачастую легче и приятнее верить, чем набивать синяки и шишки о реальность, познавая правду. К тому же, узнав истину, вы, вероятно, не сможете ею поделиться, так как встретите ожесточенное неприятие ваших взглядов коллегами и обществом.
Мифология имеет преимущество перед научной историей потому, что не требует размышлений; она легко воспроизводима и привычна. Ученый историк Анатоль Франс, сменив профессию и став писателем, смеялся в этой связи над старыми коллегами: «Историки переписывают друг друга. Таким способом они избавляют себя от лишнего труда и от обвинений в самонадеянности. Следуйте их примеру, не будьте оригинальны. Оригинально мыслящий историк вызывает всеобщее недоверие, презрение и отвращение». «Ведь если вы выскажете новую точку зрения, – с сочувствием поясняет он, – какую-нибудь оригинальную мысль, если изобразите людей и обстоятельства в каком-нибудь неожиданном свете, вы приведете читателя в удивление. А читатель не любит удивляться. В истории он ищет только вздора, издавна ему известного. Пытаясь чему-нибудь научить читателя, вы лишь обидите и рассердите его. Не пробуйте его просвещать, он завопит, что вы оскорбляете его верования».
.....
Именно эта ясность не позволяет ни историку, ни любителю истории протянуть руку и, взяв с полки, например, Софийскую Первую летопись XV в., прочесть красочное описание Ледового побоища и указать на «противоречие» этого описания Рифмованной хронике Ливонии конца XIII в. (сохранилась в списках XIV и XV вв.), где масштабы битвы скромнее и сюжета потопления рыцарей подо льдом нет. Хотите вы или нет, а придется обратиться к Новгородской Первой летописи, переписанной в 1260‑х и 1330‑х гг., и использовать ее первоначальный текст, написанный близко к событию.
В этой книге вы увидите много «творческих доработок» раннего текста поздним летописцем, которые попали в школьные учебники и стали каноном описания событий. Они-то и дают основания для обличения скептиками позднего характера русской летописной традиции. Однако что именно скептики отвергают? Достоверность самих летописей или некритическое использование историками поздних переработок ранних летописей, текст которых научно реконструирован летописеведами и доступен для каждого читателя? Существование исторических легенд о ранних веках истории государства, сформированных у нас так же, как в других странах, или возможность научного анализа реального материала, из которого позже сложились эти легенды?
.....