История южной Руси
Описание книги
В 2008 году исполняется 90 лет IV Универсала, провозгласившего независимость Украины в 1918 г., 90 лет ЗУНР и 300 лет перехода гетмана Мазепы на сторону шведского короля, и эти даты, без сомнения, вызовут жесткие дискуссии среди специалистов и в обществе как в России, так и на Украине. Все это делает работу Александра Смирнова крайне актуальной.
Актуальность его работы определяется уже тем, что аналогов ей в исторической науке нет, хотя востребованность такого фундаментального исследования, близкого по уровню исполнения к философии истории, признают многие украинские историки. Автор анализирует не какую-то часть истории Южной Руси и Украины, не какой-то отдельный, пусть и сверхактуальный вопрос, а всю историю южнорусского пространства, включая и начало XXI в., а также большую часть фундаментальных вопросов этой истории.
Отрывок из книги
Современное состояние исторической науки сложилось на Украине в последние 17 лет (с 1991 г.). Для него характерно господство идеологического взгляда на исторические процессы и события: вся более чем тысячелетняя история Южной Руси и Украины рассматривается исключительно как борьба за создание украинского государства.
Следствием господства идеологии в исторических исследованиях является игнорирование целого ряда важнейших научных принципов методологии. К главным негативным моментам идеологического подхода нужно отнести следующие.
.....
Еще более абсурдными являются попытки увязывания украинской истории то с ираноязычными сарматами и скифами, а то и вовсе с праиндоевропейцами и даже с трипольцами(!). Хотя еще несколько десятилетий назад такой крупный лингвист, как Дюмизель, показал, что потомками скифов являются современные осетины, напрямую этнически не связанные не только с украинцами, но и со славянами в целом. Их язык относится к западноиранской группе индоевропейских народов. Не говоря уже о трипольцах, других якобы «предках» украинцев. Эти самые трипольцы не были даже европейцами. А центр их расселения находится на территории современной Румынии.
То же касается индоевропейской древности украинцев. Она не более и не менее глубока, чем истории десятков других индоевропейских народов. А такие из них как иранцы, эллины, армяне, германцы и даже литовцы, не говоря уже об индоариях, и вовсе далеко превосходят украинцев в праве претендовать на древность. Особенно абсурдность доказательств древности украинцев видна на историческом фоне формирования Киевской Руси. Ведь последняя возникает тогда, когда уже 2–3 тысячелетия существовали ближневосточная, китайская, античная цивилизации. Тем более, что важнейшие элементы религии, культуры, хозяйствования, дипломатии, и т. д. Киевская Русь непосредственно восприняла от Византии – настоящей исторической наследницы и продолжения античной цивилизации. Как при такой исторической реальности можно говорить о «сверхдревности» украинцев, просто непостижимо. Наоборот, Древняя Русь (не говоря уже об украинстве, формировавшемся как этнокультурное движение лишь с середины XIX в.) была одним из позднейших государственных образований на восточной периферии Европы.
.....