Оглавление
Александр Валентинович Братерский. Открытый (в)опрос. Общественное мнение в современной истории России. Том I
Предисловие
Часть I. Пролегомены[41]
«Все мы вышли из грушинской шинели…»
Татьянин день в советской социологии
Мучительное рождение и тяжелое детство
Одиссея помощников партии[101]
Часть II. Они были первыми
«Окончательная бумага»
Завтрак в «Туристе»
«А вы не из КГБ?»
Есть мнение!
Пробудившиеся миллионы
Грушин уходит
«Не подымайте цены!»
В самостоятельном плавании
Парад суверенитетов
Между Горбачевым и Ельциным
Прощание с СССР
Часть III. Время Левады
«…Мы уже на дне и хуже не будет»
Социология для пломбира
«Чтобы не стряслась беда, голосуй…»
Homo postsoveticus
Расставание с иллюзиями
Вторжение в Чечню
Год неоплаченных долгов
Праздник перед дефолтом
Конец эпохи
Разворот над Атлантикой
Взорванный год
Новая надежда
Армагеддон на Гудзоне
Список источников и литературы для 1 и 2 томов
Интервью
Материалы сайта ВЦИОМ
Отрывок из книги
Общественное мнение существовало всегда, если понимать под ним рефлексию массового сознания в отношении социально значимых, то есть затрагивающих интересы людей, событий в жизни социума. Можно назвать два основных смысла понятия «общественное мнение». Один из них – некоторое суждение множества индивидов, формируемое и выражаемое тем или иным способом. Второй (основной) смысл – общественное мнение есть политический институт, пятая власть в обществе в добавление к четырем другим – законодательной, исполнительной, судебной и средствам массовой коммуникации. Согласившись с этим, можно сделать следующий шаг – представить себе цели деятельности, направленной на изучение общественного мнения. Их тоже две. Первая цель – содействие выражению общественного мнения. Вторая – поддержка полноценного участия общественного мнения в жизни гражданского общества: пробуждение и формирование общественности, повышение уровня ее самосознания, помощь в установлении ее связей с другими политическими институтами, прежде всего с институтами власти.
Применительно к советскому периоду можно уверенно говорить об общественном мнении лишь в первой ипостаси. Вторая ипостась осталась нереализованной, ибо не было условий для ее функционирования в качестве одной из ветвей власти в тогдашнем советском обществе. Но именно туда, в еще неизведанное, но уже чаемое, мыслимое будущее, сумел заглянуть Борис Грушин, один из основателей ВЦИОМ. Благодаря ему были получены свидетельства пробуждения гражданских чувств, обновления языка гражданского общения и форм участия в общественной дискуссии[1].
.....
Здесь лежат корни принципиальных, можно сказать, генетических несовершенств методов и техники многих, в первую очередь «заказных», социологических исследований 1970–1980-х годов – отрыв методик от реальных жизненных проблем и представлений людей, утрата целостного человека в качестве объекта исследования, математический фетишизм как демонстрация псевдоточности на недостаточной фактической и содержательной основе, своеобразный культ формальных методов в ущерб содержательному анализу, «приправленный» прагматическими обещаниями (как форма сопротивления идеологизации «сверху»)[20].
К концу брежневского правления масштабы мифотворчества (пик которых пришелся на середину 1970-х годов) начали заметно снижаться. Преодоление власти мифов наблюдалось прежде всего в образованных слоях, в сознании интеллигенции. Показательны ситуация и отношение к государственной лжи внутри самой партии. По мере ослабления власти официальные идеологические структуры уже не могли так жестко контролировать опровержения мифов со стороны ученых. «К тому же партийные руководители, будучи такими же людьми, как все, тоже уставали жить в виртуальном мире и лгать себе и другим. Хотя их систематически накачивали сверху, требуя показательных расправ с ревизионистами, выполнялись эти указания, как правило, формально и неохотно»[21].
.....
