История британской социальной антропологии

Оглавление

Алексей Никишенков. История британской социальной антропологии

Введение

Из истории изучения британской социальной антропологии

Часть I. Начало британской социальной антропологии (XVIII – начало ХХ в.)

Гл. 1. Социальные предпосылки и идейные истоки британской социальной антропологии (XVIII – середина XIX в.)

1.1. Европейская философская мысль XVIII – середины XIX в. о «цивилизации», «культуре» и «прогрессе»

1.2. Религиозные и научные трактовки сущности человека, общества и культуры в 1-й половине XIX в

1.3. Общественное познание в философии позитивизма

1.4. Антиквары, фольклористы и анатомы

1.5. Этнология Дж. К. Причарда

1.6. Филология М. Мюллера

1.7. Этнографы-любители

1.8. Эволюционизм Ч. Дарвина

Гл. 2. Основоположники британской социальной антропологии: теория эволюционизма и изучение первобытности

2.1. Предмет новой науки в общетеоретических концепциях классиков Викторианской эпохи

2.2. Институты первобытного общества в трудах классиков британской социальной антропологии

2.2.1. Изучение брака, семьи и родства в эволюционистской социальной антропологии

2.2.2. Изучение первобытной духовной культуры в эволюционистской социальной антропологии

2.3. Антропологи-теоретики и этнографы-очевидцы: первые шаги на пути к сотрудничеству

2.4. Начало профессиональных полевых этнографических исследований: А. Хэддон и «Кембриджская школа социальной антропологии»

2.5. Этнологическое и антропологическое научные общества в процессе формирования единых организационных оснований британской социальной антропологии

2.6. Эволюционистская парадигма в состоянии кризиса

2.7. Г. Элиот Смит и У. Перри: искушения гипердиффузионизма

Часть II. Британская социальная антропология в межвоенный период (20 – 40-е гг. ХХ в.)

Гл. 1. «Структурно-функциональный переворот»

1.1. Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун

1.2. Бронислав Каспер Малиновский

Гл. 2. Методология структурно-функционального подхода

2.1. Уровни методологии структурно-функционального подхода

2.2. Общетеоретические концепции культуры и общества Б. Малиновского и А. Р. Рэдклифф-Брауна

2.2.1. Теория культуры Малиновского

2.2.2. Теория общества А. Р. Рэдклифф-Брауна

2.3. Функционализм как методологическая программа

2.4. Методы конкретно-научного анализа в функционализме

2.5. Методы конкретного анализа в трудах Б. Малиновского

2.6. Методы конкретного анализа в работах Рэдклифф-Брауна

2.7. Эмпирические (полевые) исследования в методологии структурно-функционального подхода

Гл. 3. Методы структурно-функционального анализа в действии: «примитивные» общества в исследованиях Б. Малиновского и А. Р. Рэдклифф-Брауна

3.1. Изучение отношений родства и религиозных верований «примитивного» общества в трудах Б. Малиновского

3.1.1. Родственные и семейные отношения

3.1.2. Религия, магия, мифология

3.2. Исследование отношений родства и ранних форм религии в трудах А. Р. Рэдклифф-Брауна

3.2.1. Классификационные системы родства

3.2.2. Ранние формы религии

Гл. 4. Структурно-функциональное направление в развитии: научные школы и преемственность поколений

Часть III. Функционализм и прикладные исследования

Гл. 1. Проект «социальной инженерии»

Гл. 2. Колониальная политика «косвенного управления»: предпосылки социального заказа ученым-антропологам

Гл. 3. Прикладная антропология в действии

3.1. Прикладная антропология: что это такое?

3.2. Эффективны ли прикладные исследования?

3.3. Морально-этические аспекты прикладных исследований

Часть IV. Британская социальная антропология во второй половине двадцатого века

Гл. 1. Дивергенция структурно-функциональной парадигмы: «неоструктурализм» и «неофункционализм»

1.1. М. Фортес и «ортодоксальный структурализм» Оксфордской школы

1.2. «Мягкий» структурализм З. Наделя

1.3. Р. Фёрс в поисках теоретического компромисса

1.4. Манчестерская школа М. Глакмена

Гл. 2. Эдвард Эванс-Причард и «феноменологический поворот» в британской социальной антропологии

Гл. 3. Теоретические поиски послевоенного поколения британских социальных антропологов

3.1. Структурализм Э. Лича

3.2. Символическая антропология В. Тэрнера

3.3. Когнитивная антропология М. Дуглас

Заключение

Список сокращений

Библиография

Отрывок из книги

Алексей Алексеевич Никишенков (1949–2013) – русский этнолог, специалист в области англоязычной антропологии, этнографии народов Австралии и Океании, истории первобытного общества, традиционной культуры общения (этноэтикет) народов России. Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой этнологии МГУ им. М. В. Ломоносова (2006–2013). Лауреат Ломоносовской премии МГУ за педагогическую деятельность (1996), член Оргкомитета Конгрессов Ассоциации российских этнологов и антропологов, член редколлегий журналов «Этнографическое обозрение», «Личность. Культура. Общество», «Вестник Московского университета. Серия история». Автор 14 монографий. А. А. Никишенков занимался историографией этнографической науки, что ставит его работы в один ряд с трудами Ю. П. Аверкиевой, Ю. В. Бромлея, С. А. Токарева, а его работу о британском функционализме можно поставить в один ряд с интерпретативными исследованиями британской социальной антропологии, с работами К. Гирца, Д. Маркуса, Д. Клиффорда.

Первым приближением к изучению этой научной дисциплины должно стать определение ее места в системе различных наук, так или иначе связанных с общим для них объектом познания – человеком, обществом, культурой. Понятие «антропология» (гр. anthropos – человек + logos – слово, понятие, учение) впервые встречается в названии книги Магнуса Хундта «Антропология о достоинстве, природе и свойствах человека и об элементах, частях и членах человеческого тела» (Лейпциг, 1501). В настоящее время оно означает обширную область познания человека и его внутреннего мира (духовного и биологического) в контексте природы, культуры и общества. Эта область познания уже давно разделена на множество направлений и научных дисциплин, связь между которыми порой весьма слаба, а зачастую и вовсе отсутствует. В настоящее время в сфере антропологического познания принято довольно условно вычленять такие его проявления, как философская антропология, теологическая антропология, физическая антропология, социальная и культурная антропология.

.....

Эти и другие вопросы нашли отражение в творчестве Дж. С. Милля и Г. Спенсера, которые восприняли ряд положений Конта и развили их с учетом британской специфики. В целом идеи контовского позитивизма, о которых речь шла выше, почти без изменений вошли в труды британских философов, но были и отличия. Это касается, прежде всего, положений, навеянных философией утилитаризма, которая с конца XVIII в. развивалась Джереми Бентамом, а к середине XIX в. стала одним из направлений деятельности Дж. С. Милля. Наиболее четко он сформулировал свое понимание утилитаризма в работе 1861 г.[175]. Главным принципом этой этической доктрины он провозгласил «принцип пользы» (utility). Этот принцип мыслился им как центральный в системе моральных чувств, в системе, которая является результатом многовекового опыта человечества. Польза, по Миллю, – это не только выгода и не только чувство удовольствия (хотя и эти аспекты неизбежно присутствуют), это счастье, «величайшая сумма счастья всех», конечная цель прогресса человечества[176]. Утилитаристская формула «максимальная польза для максимального числа людей» стала своеобразным лозунгом британских либералов второй половины XIX в. Под этим лозунгом нередко ставились вопросы о реформировании британского законодательства и других общественных институтов. Этот лозунг явно или неявно присутствует в научных трудах Милля. В частности, в отличие от Конта, он, так же как и Спенсер, движущей силой прогресса человечества считал не только разум и познание, но и чувства. Спенсер по этому поводу писал: «Идеи не управляют миром и не вносят в него переворотов: мир управляется и изменяется через чувства, для которых идеи служат только руководителями»[177].

Есть отличия между британскими позитивистами и Контом в трактовке сущности категории «цивилизация». Так, Милль, испытавший на рубеже 20 – 30-х годов. XIX в. влияние немецких романтиков, пришел к выводу о том, что человеческая природа включает в себя не только разум; что самосозидание в полном смысле этого слова существенно для истинной цивилизации; что каждый народ, даже и «абсолютные дикари», имеет «свое собственное образование, свою собственную культуру» и что цивилизация настоящего времени в буквальном смысле является продуктом прошедшей истории[178]. Милль сформулировал некую программу создания Генеральной науки об обществе, в которой выделил направление под названием «политическая этология» – наука о причинах, которые определяют тип характера, относящегося к народу или эпохе. Он утверждал, что «философия общества возможна только в форме философии истории», а «изначальные стадии человеческого прогресса» могут быть реконструированы только на основе «законов человеческой природы», так как эти стадии не оставили никаких прямых свидетельств[179]. По сути дела, это не что иное, как предвосхищение основной исследовательской установки социально-антропологического эволюционизма второй половины XIX в.

.....