Проблемы эволюции и теоретические вопросы систематики

Оглавление

Алексей Скворцов. Проблемы эволюции и теоретические вопросы систематики

Предисловие

От автора

I. Проблемы эволюции

Логика и аналогии в теории эволюции

Особенности биологической теории

Уточнение важнейших понятий

Логика в истории эволюционной теории

Дарвинизм и антидарвинизм

Дарвинизм и «молекулярный нейтрализм»

Дарвинизм и номогенез (Природа. 1979. № 9. С. 123–126)

Несколько замечаний о «классической» и «неклассической» биологии (Бюл. МОИП. Отд. биолог. 1979. Т.84, вып.1. С. 106–117)

Механизмы органической эволюции и прогресса познания (Природа. 1992. № 7. С. 3–10)

Многообразие живого мира Земли и проблемы его сохранения (Природа. 1996. № 6. С. 95–105)

I

II

III

IV

V

VI

VII

Расширение многообразия как фундаментальное свойство жизни и как мерило эволюционного прогресса[74] (Бюл. МОИП. Отд. биол. 2001. Т.106, вып.1. С. 4–7)

Биосфера и ноосфера глазами биолога (Природа. 2004. № 1. С. 18–24)

Предварительные замечания

Жизнь. Биосфера. Витализм

Биологические корни человека и ноосфера

II. Теоретические вопросы систематики

Основные этапы развития представлений о виде (Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1967. Т.72, вып.5. С. 11–27)

В.Л. Комаров и проблема вида (Комаровские чтения. 1972. Вып. 24, с. 48–81)

I

Ill

V

VI

VII

VIII

IX

X

XI

XII

XIII

XV

XVI

XVII

XVIII

XIX

XXI

XXII

ВИд в систематике сегодняшнего дня (Сб. «Эволюционная биология». Томск, 2001. Т.1: 122–127)

Сущность таксона и проблемы внутривидовой систематики растений (некоторые соображения и предложения) (Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1971. Т.86, вып.5: 72–81; вып.6: 74–84)

I. Общее определение таксона

II. Различные концепции вида и их отражение на внутривидовой систематике

III. Что же можно различать внутри вида?

IV. Нетаксономическое исследование как необходимый подсобный инструмент микро-и мезосистематики. Гексономия

Проблема объективности таксонов и измерение таксономических расстояний (Сб. «Хемосистематика и эволюционная биохимия высших растений». М.: Совет ботанических садов, 1982. с. 31–37)

Хемосистематика и основные понятия систематики[90] (Сб. «Биохимические аспекты филогении высших растений». М.: Наука, 1981. С. 12–27)

Естественная система

Таксон

Вид

Надвидовые таксоны

Признаки и таксономическое суждение

Система как теория. Система и филогения

Систематика на пороге XXI века. Традиционные принципы и основы с точки зрения сегодняшнего дня (Ж. общей биол. 2002. Т.63, № 1. С. 82–93)

Базисные биологические позиции. Место систематики среди других биологических дисциплин

Принцип системности

Лозунг естественной системы

Вид как основа системы и систематики

Некоторые логико-семантические аспекты

Некоторые логико-семантические предпосылки к теории систематики (Бюлл. МОИП. Отд. биол. 2002. Т.107, вып.1. С. 32–39)

I. Несколько общих замечаний

II. Объекты изучения: галактические и поллактические

III. Высказывания об объектах: квалификация и нексификация

IV. Дефиниция. Идентификация. Обозначение

V. Классификация и система

VI. О естественности и объективности таксонов

Список научных трудов а.к. Скворцова

1947

1948

1949

1950

1951

1953

1955

1956

1957

1958

1959

1960

1961

1962

1963

1964

1965

1966

1967

1968

1969

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

Отрывок из книги

Скворцов Алексей Константинович – крупный отечественный ученый-биолог широкого профиля, известный специалист в области систематики высших растений и флористики, специалист в областях микроэволюции и интродукции растений, профессор, доктор биологических наук, лауреат государственной премии СССР (1989) и премии имени В.Л. Комарова (2002).

Алексей Константинович родился 9 февраля 1920 г. в с. Желанья Смоленской области в семье сельского врача К.К. Скворцова, известного психиатра и психотерапевта, ставшего для своего сына первым учителем ботаники и гербарного дела. В 1936 г., следуя семейной традиции, А.К. поступил во 2-й Московский медицинский институт, где увлекается гистологией. После окончания института поступает в аспирантуру при Институте цитологии, гистологии и эмбриологии АН СССР. В 1948 г. защитил кандидатскую диссертацию. Тогда же (будучи в аспирантуре) начал флористические исследования, параллельно проходит курсы ботанических дисциплин в МГУ, в частности, курс геоботаники – у В.В. Алехина, а большой практикум по систематике растений – у П.А. Смирнова. В 1951 г. он уезжает на Урал в заповедник “Денежкин Камень”, где ведет изучение флоры сосудистых растений.

.....

Среди генетиков бытует и другое представление о том, как был нейтрализован «кошмар». Полагают, что «кошмар Дженкина» потерял значение в результате работ Г. Менделя, показавших дискретность единиц наследственности, и тем самым, несостоятельность прежних представлений о количественной непрерывности, «слитности» наследственности. Таким образом, если появившаяся мутация в дальнейших поколениях не обнаруживается, то, по Менделю, это не значит, что она «растворилась»: она может длительно сохраняться в популяции в качестве рецессивной, а затем вновь проявиться в гомозиготном состоянии. Но нетрудно видеть, что такие рассуждения отнюдь не устраняют «кошмара Дженкина». Ведь появление новой мутации еще не есть эволюционная дивергенция: это лишь проявление индивидуальной изменчивости, совершенно неопределенной в смысле адаптивного значения. Об эволюционной же дивергенции можно говорить тогда, когда мутация закрепится естественным отбором в какой-либо части исходной популяции, но будет отсутствовать в других частях. А это и может произойти только при их изоляции. В противном случае новая мутация распространится по всей популяции, и «кошмар Дженкина» вступит в полную силу. К этому нужно еще добавить, что наследственность имеет дискретную структуру только для индивидуальных генотипов; коллективный же генотип популяции может иметь любые частоты аллелей и поэтому по любым меняющимся признакам может рассматриваться в рамках концепции слитной наследственности.

Второй значительной логической недоработкой теории Дарвина было несоответствие идеи естественного отбора распространенному среди биологов XIX в. представлению о наследовании приобретенных признаков, которого придерживался и сам Дарвин. Ведь если модификации, т. е. особенности фенотипа, приобретенные в онтогенезе в ответ на некоторые воздействия внешней среды, наследуются, то этим, очевидно, можно объяснить адаптивную эволюцию и без естественного отбора. Эту логическую неувязку не распознал ни сам Дарвин, ни первые приверженцы его теории. Более того, когда А. Вейсман в конце XIX в. понял алогизм ситуации и выдвинул тезис о ненаследуемости приобретенных признаков[11], то дарвинисты еще долгое время считали вейсманизм теорией, противостоящей дарвинизму.

.....