Оглавление
Алина Анисимова. «Новый историзм»: Науковедческий анализ
ОТ РЕДАКТОРА
ЗНАКОМЬТЕСЬ: «НОВЫЙ ИСТОРИЗМ» (Вместо введения)
Глава 1 «НОВЫЙ ИСТОРИЗМ»: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
1.1. Институционализации как форма легитимации знания
1.2. Институциональная история «нового историзма»
Глава 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ«НОВОГО ИСТОРИЗМА»
2.1. С точки зрения «перспективы настоящего»
2.2. Проблема «мимесиса»
2.3. Исследование практики «обмена» в «новом историзме»
2.4. Проблема канона
Глава 3. ОТ ИЗУЧЕНИЯ ЛИТЕРАТУРЫ К ИССЛЕДОВАНИЯМ КУЛЬТУРЫ
3.1. Культурологический подход в литературоведении
3.2. Исследование «маргинального» в «новом историзме»
3.3. «Женское» и «мужское» в исследованиях культуры
3.4. Соотношение «вербального» и «визуального» в культуре: Опыт «нового историзма»
Глава 4. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГЛАЗАМИ ЛИТЕРАТУРОВЕДОВ
4.1. «Новоисторическое» исследование как меланхолическое созерцание
4.2. Современное конструирование истории: В поисках аутентичности
4.3. Трудно ли писать историю?
4.4. Дискуссия о междисциплинарное
Глава 5. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИСТОРИИ НАУКИ
5.1. Диаграммы Ричарда Фейнмана: Граница между искусством и псевдонаукой
5.2. Таксономия Линнея
5.3. Миссионерское служение Ч. Дарвина
5.4. Опыты «культурного перевода»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Отрывок из книги
«Новый историзм», сложившийся в рамках американского литературоведения, представляет собой значительное явление в гуманитарном знании двух последних десятилетий XX в., представители которого предприняли попытку создать конкурентоспособное направление, которое могло бы занять свою нишу в академическом сообществе. Авторы направления со всей определенностью поставили проблему востребованности гуманитарного знания в современном обществе.
В последней трети XX в. особенно заметной становится трансформация дисциплинарных форм гуманитарного знания: видоизменяются традиционные дисциплины, возникают новые (гендерные исследования, культурные исследования, постколониальные исследования).
.....
Немецкий литературовед П. Хохендаль [77] считал, что «новый историзм» в институциональном отношении – явление крайне неопределенное и серьезной роли среди других гуманитарных дисциплин не играет. Его голландский коллега Ф.Р. Анкерсмит называл концепцию «нового историзма» непроработанной и призывал скептически отнестись к заявлениям о новизне и значительности «нового историзма» [33].
Интересно, что о непроработанности концепции «нового историзма» заявляли не только исследователи, не имевшие к нему отношения, но и сами его представители. Для А. Визера, под редакцией которого вышла первая подборка текстов о «новом историзме», это мнение тоже было характерно. Методологию «нового историзма» он однозначно называет неопределенной [100]. Большие сомнения в новизне «нового историзма» возникают также у Б. Томаса, хотя этот автор допускает, что его собственная методология близка «новоисторической» [126].
.....
