Персоноцентризм в русской литературе ХХ века

Оглавление

Анатолий Андреев. Персоноцентризм в русской литературе ХХ века

Введение. Индивидоцентризм, социоцентризм и персоноцентризм в литературе

Культурное величие М.А. Шолохова

1. «Шолоховский вопрос» как модель мифотворчества

2. Самый русский роман («Тихий Дон»)

3. Защита Шолохова (структура художественности «Тихого Дона»)

4. Грани кургана, или Культурное величие М.А. Шолохова

Магия таланта, или Разгадка Сирина. Nabokov?.. Сирин?.. Набоков

«Громадная воздушность» Михаила Булгакова

1. Виват, Мессир, или Философия зла в романе «Мастер и Маргарита»

2. «Громадная воздушность» Михаила Булгакова

Святое чувство «Пе Пе Же» («Гранатовый браслет» А.И. Куприна)

Образ Первой мировой войны в художественной структуре поэмы С.А. есенина «Анна Снегина»

Правда войны и правда о войне: два типа литературы

«Чудики» В.М. Шукшина: архетипы типажей

Уроки русского. Заметки о творчестве Валентина Распутина

Золотой шнурок, или Конец литературной эпохе

Цветы зла на почве свободы

Парамонов: «Конец стиля» – конец мышления?

«Больше Бена», но ниже пояса

Людмила Улицкая, писательница

Личность и пустота, или Эволюционные архетипы литературы

Гейм-литература: в поисках идеального текста

Глубина художественного содержания

Русская литература Беларуси: актуальные проблемы

Заключение. Один общий роман, или Что нам Гекуба после Гекатомб?

Отрывок из книги

М.А. Шолохов – автор великого романа-эпопеи «Тихий Дон». Сомнений в том, что «Тихий Дон» является выдающимся по своим художественным достоинствам произведением, практически ни у кого из серьезных исследователей нет. Но именно это обстоятельство парадоксальным и отчасти роковым образом отразилось на творческой судьбе Шолохова.

Существует круг людей, как правило, имеющих отношение к литературе (писатели, критики, литературоведы), которые не признают М.А. Шолохова автором «Тихого Дона». Те, кто отказывают одному из ярчайших русских писателей текущего столетия в авторстве, делают это, по сути, на основании того, что величие эпоса якобы совершенно не соответствует культурному оснащению творца. «Мальчишка», не имевший за плечами обычных для интеллектуалов университетов (доставшаяся в удел юному энтузиасту своеобразная «школа жизни», разумеется, в этом контексте рассматривается как довод в пользу его невежества), не имевший ни достаточного времени, ни надлежащих условий для систематического образования… Словом, все предпосылки, чтобы не написать шедевр, – налицо.

.....

Русский – это тип отношений, где преобладает регуляция не «от ума» (умом – не понять), а «от души», от широкой и размашистой душеньки, где стремление к справедливости важнее принципа сиюминутной, и даже долгосрочной выгоды. Жить «от души» – значит от психики с ее главенствующим императивом «приспосабливайся, а не преобразовывай, верь, но не познавай».

Однако широкая душа – это уже умная, чуткая душа, в какой-то степени опробовавшая узду рефлексии, уже догадывающаяся, что ум и есть условие сохранения и развития души, а потому тянущаяся к разуму и одновременно презирающая его «логику». Вот такое смутное пограничье, маргинальность при отчетливой доминанте все же иррационального («азиатского») начала и есть русский путь и русский способ освоения действительности. Если его опоэтизировать, то получим «Россию – Сфинкс», в которую «можно только верить» и т. д.

.....