Рассматриваемые в работе проблемы сгруппированы в трех разделах, связанных между собой по содержанию. В рамках первого раздела выясняется основное начало российского уголовного процесса, чем оно обусловлено, во втором определяются назначение уголовного процесса и цели уголовно-процессуальной деятельности; это позволяет описать механизм познания и определить субъектов, обязанных осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, – содержание третьего раздела. Уже из приведенного видно, что в работе обсуждается широкий круг проблем, решение которых по отдельности предлагалось не раз и многими авторами, начиная с ученых дореволюционного периода.
Оглавление
Анатолий Барабаш. Публичное начало российского уголовного процесса
Введение
Раздел I. Публичное начало и состязательность в российском уголовном процессе
Глава 1. Публичность: основания предпочтения
§ 1. Обусловленность публичного начала российского уголовного процесса
§ 2. Роль публичности в уголовном процессе
Глава 2. Публичность и состязательность в теории и законодательной практике
§ 1. Публичность и состязательность в теории уголовного процесса
§ 2. Публичность и состязательность в уголовно-процессуальном законодательстве
§ 3. Тенденции развития уголовно-процессуальной формы
Раздел II. Назначение и цели уголовно-процессуальной деятельности, отражающие публичное начало российского уголовного процесса
Глава 1. Назначение уголовного процесса
Глава 2. Цели уголовно-процессуальной деятельности, значимые для уголовно-правовой квалификации
§ 1. К вопросу об истине как цели уголовно-процессуальной деятельности
§ 2. Цели уголовно-процессуальной деятельности и их закрепление в законодательстве
Глава 3. Назначение и уголовно-процессуальные цели, значимые для определения наказания
§ 1. Назначение уголовного процесса, связанное с формированием ответственности правонарушителя
§ 2. Обстоятельства, установление которых необходимо для формирования в будущем ответственности у виновного
Раздел III. Познавательная деятельность в российском публичном уголовном процессе
Глава 1. Уголовно-процессуальное доказывание, его объекты
§ 1. Познание, уголовно-процессуальное доказывание и уголовно-правовая квалификация
§ 2. Понятие объектов и предмета познания
§ 3. Работа с объектами уголовно-процессуального доказывания при получении знания о прошлом и принятии решения о мере воздействия за совершенное деяние
Глава 2. Доказательства, их свойства и характеристики
§ 1. Понятие доказательств, отражающее механизм публичной познавательной деятельности
§ 2. Установление свойств и характеристик доказательств в процессе доказывания
Глава 3. Субъекты доказывания в процессе, основанном на публичном начале
§ 1. Субъекты публичного уголовного процесса
§ 2. Субъекты доказывания в публичном уголовном процессе
Заключение
Послесловие
Литература
Об авторе
Отрывок из книги
Каждое явление имеет свое прошлое и будущее, оно как раз и является моментом перехода прошлого в будущее. Чтобы понять явление, мы должны изучить его историю, выяснить, что на нее влияло, т. е. нельзя ограничиваться изучением того, что перед нами представлено, – для понимания сущности необходимо проникнуть внутрь, в историю его развития. Только такой подход позволит правильно объяснить настоящее. Актуальность именно этого подхода становится особенно важной, когда речь идет о новациях в существующее для изменения будущего. Если мы производим модернизацию с учетом выявленных закономерностей развития, то это позволит сущности явления более полно реализоваться в новых условиях, обеспечит перспективное развитие ее в будущем; иной подход, не учитывающий сказанное, является ненаучным.
С принятием УПК РФ, провозгласившим в ст. 15 состязательность, многие исследователи приняли ее как данность, не ставя перед собой вопрос, является ли она отражением закономерностей развития той общности, которой предлагается. Пытаться найти ответ на него, ограничиваясь изучением истории самого процесса, невозможно, так как основания предпочтения того или иного начала процессуальной формы лежат за его пределами и отражают историю народа, процесс которого мы изучаем. История народа вырабатывает особенности его мировоззрения, психологии, ценностных предпочтений, стереотипов поведения, отражая эти моменты, уголовно-процессуальная форма выражает душу народа. По основному началу, являющемуся фундаментом уголовно-процессуальной формы, в определенной мере можно судить об основных особенностях народа, процесс которого мы изучаем. И если в силу каких-либо причин вводится уголовно-процессуальная форма, являющаяся продуктом развития истории другого народа, то у нее нет шансов на будущее, так же как их нет у субтропического растения, пересаженного из своей родной почвы в тундру. Груз прошлого формирует то, что мы имеем в настоящем, он лежит в основе традиций, а традиция, как писал об этом Ф. Энгельс, «во всех вообще областях идеологии… является великой консервативной силой»[6].
.....
Встречалось в литературе и понимание принципов, где подчеркивалось, что это требования, предъявляемые к деятельности. Одно из более четких и ранних упоминаний об этом мы находим у Н. Н. Полянского. Он понимал принцип как одно из основных общих требований, которому должна отвечать деятельность[53].
Рассматриваемое понимание принципа, как представляется, наиболее точно отражает роль и назначение его в правовой деятельности. Особенно оно значимо, когда речь идет об уголовно-процессуальной деятельности. Специфика принципа уголовного процесса в том, что это не просто требование, а требование, носящее императивный характер, которое предъявляется к деятельности органов государства, – в этом отражается сущность уголовного процесса, его отличие от других областей правовой деятельности. Именно органы государства в уголовном процессе являются адресатом выполнения принципов-требований. Это вытекает из того, что только они субъекты уголовно-процессуальной деятельности, только на них возложена ответственность за ход и результат деятельности, только они имеют наиболее широкие полномочия, в том числе и по реализации принципов, для достижения цели уголовно-процессуальной деятельности.
