Оглавление
Борис Гурьевич Капустин. Критика политической философии: Избранные эссе
Предисловие
Раздел 1. Категории
Что такое «гражданское общество»?
1. гражданское общество как улыбка Чеширского кота
2. гражданское общество как политикосоциологическая реальность
3. гражданское общество как утопия
К понятию политического насилия
Постановка проблемы
Политико-философские подходы к проблеме насилия
Политические смыслы «цивилизации»
Два дискурса о «цивилизациях»
«Столкновение цивилизаций» и «межцивилизационный диалог» как реальность
О предмете и употреблениях понятия «революция»
Предварительные замечания
О блуждании метафоры «революция» (вместо рецензии)
Революция и Современность
Непредсказуемость революций и ее значение для теории революции
Революция как событие
I
II
III
IV
Раздел 2. Практики
Законодательство истины, или Заметки о характерных чертах отечественного дискурса о нации и национализме
I
II
Ненасилие в политике: теоретические парадоксы и их практическое разрешение
Ненасилие как политическая проблема
«Политика ненасилия» и революции 1989 – 1991 годов
Заключение
Либерализм и Просвещение
Варианты связи либерализма и Просвещения: современные подходы
Методологии исследования связи либерализма и Просвещения
Ключевые понятия описания связи либерализма и Просвещения в их статике и исторической динамике
Вместо заключения: связь либерализма и Просвещения в исторической динамике
Раздел 3. Должное и сущее в политике
Мораль и политика
Функции морали в «большой» и «малой политике»
Мораль с точки зрения участника политики и с точки зрения ее зрителя
Насилие / ненасилие как ключевая проблема политической морали
Подведем итоги
Заметки об «общественной морали» (В связи со статьей Р. Г. Апресяна «Понятие общественной морали»
Критика кантовской критики «права лгать» как выявление границ моральной философии
Проблема абсолютности моральных требований
Об онтологии границ кантовской практической философии
Вариант объяснения парадоксов эссе о «мнимом праве лгать»
Кризис и революция. Беседа в редакции «Русского журнала»
Конец истории?
Многообразие капитализмов
Упущенные возможности
Забудьте о философах-царях!
Исчерпание трансформирующих утопий
Отрывок из книги
В словаре современного обществознания есть немного понятий, которые бы столь напоминали улыбку Чеширского кота, как «гражданское общество». В популярной литературе и в доминирующих в академическом мире представлениях оно лучится демократией и верховенством закона, свободой и равенством, солидарностью и плюрализмом, словом, гражданское общество приятно во всех отношениях. Вместе с тем оно улыбается нам отовсюду – разве что за исключением тех темных уголков мира, где еще господствуют авторитарные режимы. Но они бессильны остановить эпидемическое разрастание гражданского общества. За последнее столетие количество только тех структур гражданского общества, которые действуют на международной арене, выросло в 200 раз (!!). Многие из них уже не очень напоминают давидов, силой пращи духа повергающих авторитарных голиафов: такие герои гражданского общества, как, например, Гринпис или Всемирный фонд защиты дикой природы (World Wildlife Fund), обладают огромной финансовой мощью, определяемой годовыми бюджетами в 100 – 200 миллионов долларов. И их поддерживают такие титаны глобального капитализма, как Всемирный банк, Международный валютный фонд, USAID, Фонд Форда, Евросоюз (последний распределяет через «неправительственные организации» более двух третей всех средств, направляемых им на всякие виды «помощи») и т. д.[29]
И вместе с тем гражданское общество неуловимо. Не только потому, что до сих пор не устоялись сами понятия и критерии, по которым можно фиксировать его наличие и устанавливать степень его благополучия. Важнее то, что куда бы мы ни обратили свое внимание, везде обнаружим сетования на упадок гражданского общества[30]. Как остроумно выразились два американских антрополога, «похоже, что гражданское общество становится известным в основном по своему отсутствию или неполноте. Скорее стремление, чем свершение… оно быстро улетучивается перед слишком пристальным взглядом»[31]. Почему так происходит?
.....
Проблемы с этими суждениями состоят в следующем. Чтобы была возможность узурпировать свободную волю, она должна, во-первых, сложиться, во-вторых, быть как действительно свободная. Оставим в стороне вопрос о формировании способности иметь свободную волю, которое в аспектах онто– и филогенеза может быть лишь принуждением (хотя бы «пастырским»). Обратим внимание на реализацию свободной воли, которая есть «самозаконодательство». Давать закон себе означает как минимум определить, кто есть «я» или «мы». Такое определение есть отграничение «себя» или «нас» от других, кому этот закон не дается. Самоопределяясь, мы устанавливаем «иных себе».
Кто и по какому праву проводит эту границу? Думать ли, что она «самоочевидна» для всех и является продуктом столь же свободного «самозаконодательства» «иных», как «нашего» «самозаконодательства»? Последний вопрос нелеп по существу, ибо у «иных» – в отличие от «нас» – нет разума, а потому они не могут самоопределяться и устанавливать (или даже признавать) эту границу. Ее создаем только «мы» против «них».
.....
