Начало Руси

Оглавление

Д. И. Иловайский. Начало Руси

О мнимом призвании варягов[1]

I. Норманисты и их противники. Невероятность призвания

II. Договоры с греками. Известия византийцев

III. Личные имена. Известия арабов

IV. Известия западные. Угорская Русь. Греческий путь

V. Новгородский оттенок легенды о призвании князей

VI. Русь Азовско-Черноморская. Параллельные легенды о призвании других народов

VII. Система осмысления народных имен. Происхождение имени Русь

VIII. Роксоланы. Скифы. Готы. Славянская народность руси

Еще о норманизме[29]

I. Современное значение норманизма. Шлецер, Карамзин и Погодин

II. Возражения г-ну Погодину

III. Умеренный норманизм г-на Куника. Легендарная аналогия

IV. Наши соображения о летописном своде и сближение двух Рюриков

V. Характер летописного дела. Разногласие летописцев по вопросу о варягах и руси

VI. Филология норманистов. Имена князей

VII. Имена Днепровских порогов

VIII. Заключение

К вопросу о летописных легендах и происхождении русского государственного быта

О славянском происхождении дунайских болгар

Доказательства исторические

I. Теория Энгеля и Тунмана. Венелин и Шафарик. Названия гунны и болгары. Путаница народных имен у средневековых летописцев

II. утургуры и кутургуры Прокопия и Агафия

III. Иордан. Манасия. Легенда Феофана и Никифора о разделении болгар и их расселении

Доказательства этнографические

IV. Неверное мнение о характере славян и превращении болгар. Соседство с уграми. Сила славянского движения

V. Черты нравов и обычаев у дунайских болгар. Их одежда и наружность. Мнимая связь с камскими болгарами

VI. Торговые договоры. Начало письменности и христианства у болгар

Доказательства филологические

VII. Филологические приемы турко- и финноманов. Разбор некоторых личных имен и отдельных слов

VIII. «Роспись болгарских князей» с загадочными фразами. Признаки чистого славянского языка у древних болгар. Заключение

Отрывок из книги

Вот вопрос, о котором так много было писано и говорено, что, казалось, он вполне исчерпан и трудно сказать еще что-нибудь, чего не было сказано. И тем не менее этот старый вопрос все-таки остается новым. Напрасно Скандинавская школа считает его вполне решенным. Чтобы помириться с ее решением, надобно постоянно заглушать в себе сомнения и противоречия, возникающие при всяком сколько-нибудь внимательном отношении к делу. Не вдруг, не под влиянием какого-либо увлечения мы пришли к отрицанию ее системы. Только убедившись в ее полной несостоятельности, решаемся предложить некоторые результаты из своего знакомства с литературой этого вопроса, а также из собственных наблюдений и размышлений. Выступая против Скандинавской школы, как господствующей до сих пор в нашей историографии, мы принуждены иногда прибегать к приемам полемическим. Но в настоящем отрывке ограничиваемся собственно борьбой с тем или другим мнением, а не с лицами, то есть не с тою или другою книгой. Представители норманнской школы оказали столько заслуг науке русской истории, что, и помимо вопроса о призвании варягов, они сохранят свои права на глубокое уважение. Точно так же отрицать некоторые сказания из начальных страниц русских летописей еще не значит отрицать значение самих летописей: без них что было бы с нашей историей? В самом данном вопросе норманнская школа чрезвычайно много способствовала его разъяснению, хотя бы и в отрицательном смысле. Не она придумала сказание о призвании варягов; она взяла его уже готовым и употребила все научные средства для того, чтобы возвести это сказание в исторический факт. Если и после того остаются непримиримые противоречия, исходящие от фактов несомненных, стало быть, призвание варягов никоим образом не может получить догматического характера и надобно обратиться в другую сторону, чтобы выяснить начало Русского государства и русской национальности.

Приведем столь известные слова русской Начальной летописи под 862 годом:

.....

Скандинавским народам было не под силу в IX веке основание такого огромного государства, каково Русское. На востоке им было достаточно дела и с балтийскими славянами.

Норманисты много опирались на договоры Олега и Игоря для подтверждения своей системы, и некоторые из них горячо отстаивали подлинность договоров. Действительно, нет никаких серьезных поводов сомневаться в их подлинности; это почти единственные документальные источники, занесенные на первые страницы нашей летописи. Потому-то их содержание во многом и противоречит тем легендарным рассказам, которыми они обставлены. При внимательном рассмотрении они могут служить одним из важнейших доказательств не истинности, а, напротив, ложности скандинавизма. Если Олег был норманн, пришедший в Россию с Рюриком, и дружина его состояла из норманнов, то как же, по свидетельству договора, они клянутся славянскими божествами Перуном и Волосом, а не скандинавским Одином и Тором? Та же клятва повторяется в договорах Игоря и Святослава. Мы видели, что русь по всем несомненным признакам была сильный многочисленный народ и народ господствующий. Если бы это был народ, пришедший из Скандинавии, то как мог он так быстро изменить своей религии и кто его мог к тому принудить? Даже если принять положение, что это был не народ (что совершенно невероятно), а скандинавская династия с своею дружиной, которая составила только высшее сословие, так называемую аристократию в стране славян, и тогда нет никакой вероятности, чтобы господствующий класс так скоро отказался от своей религии в пользу религии подчиненных. Удивительно, как эта несообразность не бросилась в глаза норманистам. Впрочем, и их противники слишком мало обратили внимания на это обстоятельство.

.....