Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
Введение
Глава 1. Структура интенциональности, предмет и метод феноменологии в контексте постнеклассической философии
1.1. Феноменологическая философия в контексте постнеклассической парадигмы
1.1.1. Место феноменологической философии в современной эпистемологии
1.1.2. Особенности феноменологического взгляда на постнеклассическую онтологию
1.1.3. Рефлексивный характер знания и императивность аксиологических смыслов в постнеклассической парадигме
1.2. Понятие интенциональности сознания и его различные интерпретации в свете идей классической и современной феноменологии
1.2.1. Единство феноменологической методологии, онтологии сферы феноменов и структуры интенциональности
1.2.2. Интенциональность как универсальное априори сознания и бытия
1.2.3. Интенциональность как универсальный телеологический принцип
1.3. Методы, применяемые в дальнейшем ходе исследования
1.3.1. Междисциплинарные методы Э. Гуссерля и А. Уайтхеда
1.3.2. Метод философии диалога А. В. Ахутина
1.3.3. Метод “эффектов” А. С. Майданова
Глава 2. Модификация структуры интенциональности в “онтологии возможного” и способы восполнения её недостаточности в современной феноменологии
2.1. Интенциональность в “онтологии возможного” и в принципе “наблюдателя” квантовых процессов
2.1.1. Интенциональность в контексте метафизических принципов связи познания и бытия
2.1.2. Трансформация субстанциальной онтологии и методологии в неклассической “онтологии возможного”
2.1.3. Модификация структуры интенциональности в вариациях принципа активного “наблюдателя” квантовых процессов
2.2. Философские основания принципа полноты и проблема “негативности” в аксиологическом аспекте человеческого существования
2.2.1. Актуализация онтологических возможностей и этические ограничители в философском принципе полноты
2.2.2. Этические ограничители в контексте идей об онтологической недостаточности человеческого существования
2.2.3. Субстанциальное и несубстанциальное соотношение категорий “бытия” и “небытия” в философии и эпистемологии
2.3. Восполнение онтологической недостаточности классической структуры интенциональности в современной феноменологии и герменевтике
2.3.1. Онтологическая недостаточность и способы её компенсации в “каузальной метафизике” Г. Хармана
2.3.2. Аксиологическое восполнение онтологической недостаточности в концепции “бытия-действующего” П. Рикера
2.3.3. Теологическое возмещение онтологической недостаточности в “феноменологии жизни” М. Анри
Глава 3. Логос как сущностно-экзистенциальная структура онтологии интенциональности и основание ценностного императива постнеклассической философии
3.1. Онтология интенциональности в феноменологической герменевтике М. Хайдеггера
3.1.1. Интенциональностъ в структуре “онтологической дифференции” Бытия и сущего
3.1.2. Понятие “Dasein” как экзистенциальная и герменевтическая основа онтологии интенциональности
3.1.3. Релевантность фундаментальной онтологии и метафизики в действенной структуре монистического “Бытия” и “*Логоса”
3.2. Онтологическая редукция понятий “Бытия” и “*Логоса” М. Хайдеггера к понятиям “Единого/Блага” и “Логоса” в философии Плотина
3.2.1. Анализ понятий “не-сущего”у Плотина и “Ничто”у М. Хайдеггера
3.2.2. Релевантность смыслов понятий “*Логос”/”Логос” у М. Хайдеггера и Плотина в контексте освобождающего действия “Бытия” и “Единого/Блага”
3.2.3. Интерпретация вертикальной триады и “Логоса” у Плотина в свете учения о “Логосе-Слове” в патристике
3.3. Онто-теологическая редукция структур метафизики и фундаментальной онтологии М. Хайдеггера к “Логосу-Слову” патристики
3.3.1. Метафизика и фундаментальная онтология Dasein и “Логос-Слово” патристики
3.3.2. Негативное онто-теологическое (интенциональное) уподобление “Логосу-Слову” и его аксиологическое значение
3.3.3. Онтология интенциональности в ценностных горизонтах постнеклассической парадигмы
Заключение
Список использованных источников
Философией и наукой признаётся глобальная ответственность человечества за судьбу сущего. Зачастую эта ответственность понимается внутренне бесконфликтно – в качестве очередного идеального норматива. Между тем любое нормативное требование отличается от императивного не усилением самого требования (например, степенью обязательности исполнения), а его трансформацией из внешне-принуждающего во внутренне-обоснованное, прошедшее легитимацию в глубинных слоях сознания и личности.
Как было показано Иммануилом Кантом, нравственный императив человеческого существования не может избежать острой драматургии воли и мышления, восходящего от эмпирической к трансцендентальной апперцепции. Глубоко неверным представляется мнение о том, что кантовская идея религии “в пределах только разума” означает безболезненное оправдание разумом высших ценностей и бесконфликтное следование исторически подтвердившим себя моральным и поведенческим нормам. Реализация трансцендентальной апперцепции в сферах этико-религиозных положений категорического императива означает их полное оправдание в целостном опыте мышления и представляется столь же многотрудным и продолжительным делом, каким является реализация ценностей в подлинной религиозной аскезе и в целостном бытии личности.
.....
При этом эволюция представлений о системности мироздания как взаимосвязи его частей также претерпевает значительные изменения: от простой механистической системы независимых друг от друга, но необходимым причинным образом взаимодействующих друг с другом объектов, обусловивших картину “закрытого” универсума в научной рациональности классического типа. Далее – через эволюцию механической причинности к причинности, включённой в контекст органического и динамично существующего целого, к объектной иерархии саморазвиваю-щихся систем, уровни которой “открыты”, т. е. связаны друг с другом действиями, в которых возможные состояния систем приходят к актуализации, способствуют формированию обратных связей и образованию новых композиций системных целостностей. Системы высокого уровня сложности характеризуются обменом энергией и информацией с внешней средой.
Стратегия развития постнеклассической науки и философии связывается В. С. Стёпиным именно с онтологическим освоением сложных человекомерных саморазвивающихся систем. Объектность при этом понимается в контексте процессуальности – взаимодействия систем и суперсистем, иерархическими частями которых выступают неоднородные (гетерогенные) компоненты неорганической и органической природы, технологические и информационные пространства, константы и универсалии культуры, ценности и смыслы человеческой жизни. Особо следует отметить значение философской категории “причинности”, указывающей, согласно В. С. Стёпину, на открытый характер протекания системных и суперсистемных трансформаций и связывающейся с гносеологическими представлениями о превращении возможных системных параметров в действительные состояния. Ключевым значением наделяются способ и цели взаимодействия человека с саморазвивающимися системами, при котором «само человеческое действие не является внешним фактором по отношению к системе, а включается в неё, необратимо изменяя каждый раз поле её возможных состояний» [131, с. 26–27].
.....