Полет дикого гуся. Изыскания в области мифологии

Оглавление

Джозеф Кэмпбелл. Полет дикого гуся. Изыскания в области мифологии

Предисловие

Введение

Глава 1. О cказке

Труд братьев Гримм

Типы историй

Из истории сказок

Вопрос значения

Глава 2. Биос и мифос

Социологические и психологические подходы

Биологическая функция мифа

Второе рождение

Тревога за нерожденных

Глава 3. Первобытный человек как метафизик

«Мягкий» и «жесткий» типы мышления

Образ и его значение

«Причина», понимаемая как абсолютно непознаваемая

Богословие как неверное прочтение мифологии

Эзотерическая и экзотерическая антропология

Глава 4. Мифогенез

Легенда североамериканского индейца

Неолитические корни

Палеолитические корни

Психологические основы

Фактор личности

Глава 5. Символ без значения

Влияние современной науки

Мифические формы архаических цивилизаций

Контраст палеолита и неолита

Рождение нового символа

Шаман и жрец

Дикий гусь

Мифологии соединения и отъединения

Полет меж двух мыслей

Глава 6. Секуляризация сакрального

Древо в райском саду

Религии отождествления

Религии соотношения

На европейской почве

Эрос, Агапэ, Любовь

Западный человек

Отрывок из книги

В 1970 году фольклорист Джон Гринуэй так подвел итоги в своей рецензии на книгу Джозефа Кэмпбелла (1904–1987):

Гринуэй отличался любовью к эпатажу, порой весьма сомнительному, однако в данном случае подобная ирония была почти оправдана: к началу 1970‑х годов Кэмпбелл заслужил себе звание ведущего специалиста по мифам (среди неспециалистов по мифам), и подобные нападки представителя академического сообщества были сродни бросанию мелкой гальки в памятник, поставленный человеку при жизни.

.....

Подобно ученым XIX века Кэмпбелл разделял позицию романтизма: мифы для него – это не способ объяснения физического мира, а способ самопознания. Метафизический контекст мифа в его трактовке апеллирует к откровению о природе реальности, и сны, ритуалы, искусство, идеология и наука становятся не альтернативами мифу, а его вариантами. Сам Кэмпбелл полагал, что мифы поддерживают цивилизации, моральные системы, жизненную и творческую силу. Этим широким подходом к толкованию природы мифа вполне объясняется непонимание Кэмпбеллом терминов, которые он использует. Он называет мифами всё (включая даже ритуалы), не осознавая того, что за каждым термином закреплено определенное значение. Алан Дандес, один из самых известных фольклористов нашего времени, указывал, что проблема известной концепции мономифа Кэмпбелла в первую очередь состоит в том, что она базируется не на мифах, а на легендах и сказках. Сам Кэмпбелл, кажется, не видит разницы между этими фольклорными жанрами: он использует в качестве примера сказку о Красной Шапочке, которую ни один фольклорист не мог бы назвать мифом. Более того, само использование этой сказки для иллюстрации того, что притча об Ионе во чреве кита является универсальным мотивом – это формальная ошибка. Помимо того, что в сказке действует не кит, а волк, Кэмпбелл очевидно работал не с фольклорными источниками, а с авторским пересказом Шарля Перро: в указателе сюжетов фольклорной сказки Аарне – Томпсона – Утера подобный тип сюжетов идет под номером 333, и во многих из них героиня в нем вообще не проглатывается волком, напротив, сюжет концентрируется вокруг ее хитроумной уловки, позволяющей этого избежать.

Проблема с записыванием всех источников в мифы и безразличием к авторским/фольклорным жанрам остается и в дальнейшем: так как сам Кэмпбелл еще в университете посвятил свою магистерскую диссертацию артурианскому циклу, он часто к нему обращался, однако, не отдавая себе отчет в том, что сюжеты оттуда – это легенды, а не мифы. Более того, в своих работах он пересказывает поэму «Тристан» Готфрида Страсбургского и роман «Парцифаль» Вольфрама фон Эшенбаха – это авторские произведения эпохи Средневековья, и в лучшем случае их можно назвать литературными легендами, но никак не мифами[7].

.....