Вольный град. Полемические заметки о политике, демократии и русском патриотизме в 2-х частях. Часть 2

Оглавление

Дмитрий Герасимов. Вольный град. Полемические заметки о политике, демократии и русском патриотизме в 2-х частях. Часть 2

Почем нынче аннунаки?

Орда наступает (Плач по руськой земле)

Без протокола

Великая Русская Безнационалия

Гибридная война

О вреде антисемитизма

О двух властях и волнах мира

Великая Русская Безнационалия – 2

Своими словами

Распределенный интеллект

Орда, везде Орда

О православии – русском и нерусском

Вольности – для volnodum

О равенстве при демократии

Об уме и ценности (Против А. Широпаева)

Место в сказочной стране

О равенстве при демократии – 2

Мечтая о Руси

Прозрачность

Русская демократия и Украина

Русская демократия и Украина – 2 (Резюме)

Еще одна «теория заговора»

Демократический «франчайзинг»

Американский взгляд на Украину и демократия в России

Почему исключительность не прирожденность

О чем молчат либеральные политики

Русский патриотизм в двух тезисах (П. Б. Струве)

Демократия в России (О наболевшем)

Казненные в Талергофе (К 100-летию трагедии Галицко-русского народа)

Кто виноват?

Три причины не идти

Выбор без выбора

Двуликий Янус современной политики

Сократ как проблема

Насилие и демократический империализм

О значении русского патриотизма

О митингах оппозиции и рвущихся к власти

Либерализм в России

Свобода

Как обосновывают либеральный фашизм

Власть и мошенники

Антисталинизму – антибольшевизм

Власть над другими

Какая она, наша оп-позиция?

Против Конфуция

Наследие троцкистов

Еще раз о насилии

Европа и Византия

Власть как ценность (Вместо заключения)

Приложение

Автор

Отрывок из книги

«Русская тема», по воле «большого брата» неожиданно громко заявившая о себе в последние месяцы и даже дни, не могла бы не радовать, если бы не подавалась большинством СМИ в исключительно искаженном виде. Принципиальность этой темы, задействующая все ныне имеющиеся информационные ресурсы, показывает также то, насколько всеохватной оказывается действующая политика ограничений. Можно понять нервозность главреда АРИ.ру, вынужденного изобретать фантастические аргументы, чтобы сохранить доверие слушателей, воспроизводя очевидные пропагандистские штампы в отношении последних событий и почти в точности выполняя два условия, открывающие сегодня доступ в контролируемое информационно-медийное пространство: во-первых, полной дискредитации демократических тенденций украинского Майдана и, во-вторых, переводу «русской темы» из плоскости самоопределения в рамках собственной прирожденности в плоскость российско-украинского противостояния.

Если первое, как правило, осуществляется путем незамысловатого отождествления киевского Майдана с «системной» оппозицией в Украине, созданной еще прежней властью и ныне занявшей властные кабинеты, а также игнорированием фундаментальных демократических тенденций «площадной политики» вообще, отрицанием демократии как таковой и народного самоуправления в принципе (не говоря уж о прямой демократии в форме Вече), то второе осуществляется путем замалчивания или демагогического принижения любых попыток русской природной самоорганизации на демократических началах в Украине – замалчивания, абсолютно недопустимого для «серьезного национально ориентированного аналитического агентства», каковым позиционирует себя АРИ.ру, продолжающего обсуждать русскую тему исключительно в конфронтационной тональности «этнического дискриминирования русских Украины» и вытекающей отсюда неизбежности дальнейшего усиления существующей политики ограничений.

.....

Важнейшим признаком последней (наряду с откровенным лизоблюдством) является и как бы оппозиционная критика, призванная антитезисно (в виде логического отражения) поддерживать те же самые политические тенденции, создав для них игрушечное сопротивление, ровно в той мере (но не более!), какая необходима, чтобы в конечном счете (через «антитезис» и «синтез») усилить и легитимировать эти самые тенденции. Как это, к примеру, давно и очень профессионально делает «Эхо Москвы» (созданное на базе французской редакции Гостелерадио СССР – «Эхо Бунтмана»), постоянно концентрирующее внимание «общественности» на определенных аспектах сложившихся обстоятельств и зеркально (мозговоротным вывертом) подводящее к озвучиванию именно тех тезисов, которые требуются. Таким образом, позволяя редакции одновременно и «рыбку съесть», сохранив лицо «кристально чистой оппозиции», и все прочее сделать с таким же точно успехом (в виде невероятно щедрого госфинансирования в рамках той самой политики, которая ею критикуется) – что, надо думать, не слишком-то получилось в телевизионном секторе аналогичной «свободы» – у «Дождя», кажется, все-таки отрезанного от кабельных сетей (или пребывающего под постоянной угрозой такого обрезания).

В рамках данной парадигмы «жесткой» встройки в информационные реалии действующей политики менее «системная» и сидящая на откровенно «подножной диете» аришная оппозиция демонстрирует иной, более привычный для нее стиль «сохранения лица», путем задвижения в действительности переломных событий на вторые и даже третьи планы в сравнении с очередными «аннунаками» – поисками природной идентичности среди перуанских индейцев и гиперборейских наследников затонувшей Атлантиды (совершенно в духе рентивишных «альтернативных историй»). К сожалению, таковы реалии нынешнего медийного пространства.

.....