Оглавление
Дьёрдь Лукач. Переписка. 1931–1970
Предисловие «Гибель правды есть ее победа…» (Философия и этика Д. Лукача и Мих. Лифшица в свете их переписки)
Мих. Лифшиц и Д. Лукач. Переписка. 1931–1970 гг
Д. Лукач – Мих. Лифшицу57
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Письмо жены Д. Лукача, Гертруд, Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу125
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу и своим друзьям
Д. Лукач – Мих. Лифшицу и друзьям
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
М. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
М. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Д. Лукач – Мих. Лифшицу
Мих. Лифшиц – Д. Лукачу
Мих. Лифшиц – А. Аггу412 и Ф. Яношши107
Приложение
I. Начало 1930-х гг
II. 1937 г
III. 1940 г
IV. 1949 г
V. 1953 г
VI. 1955 г
VII. 1956 г
VIII. 1959 г
IX. 1964 г
X. 1965 г
XI. 1968 г
XII. 1972 г
Примечания
Список сокращений
Отрывок из книги
В.Г. Арсланов
Переписка Дьёрдя (Георга) Лукача[1] и Мих. Лифшица имеет, на мой взгляд, не только историческую, архивную ценность. Ее пронизывает тема, которая стала центральной для начавшегося XXI в. – гибель Великого освободительного проекта, от Сократа до Маркса, по словам Ю. Хабермаса. Как жить в этом «после»?
.....
Фихте, Шеллинг и Гегель решили проблему Канта гениально просто: сама природа есть не что иное, как деятельность субъекта, но не эмпирического, а трансцендентального (абсолютного субъекта Фихте и Шеллинга, абсолютной идеи и мирового духа Гегеля). Автор «Истории и классового сознания» заменил абсолютного субъекта коллективным, пролетариатом, который творит осознанно историю и тем отличается от действующего эмпирического субъекта предшествующей истории, который не понимает, что он делает, и поэтому не может быть тождественным объекту. Но как быть с объективным заблуждением не прошлого, а настоящего, не буржуазных мыслителей и практиков, а Маркса и Ленина, заблуждением, в котором, однако, – высшая правда времени? Если и они заблуждались, то где объективная точка отсчета, критерий истины, который молодой Лукач находил в тождестве субъекта и объекта?
В дискуссии 1930 г. под председательством Д. Рязанова Лифшиц выступил с концепцией истории, которую Д. Рязанов назвал «эстетической»30, поскольку она, писал по этому поводу Лифшиц в статье «Ветер истории», «делаеттрансцендентальную точку зрения «обыкновенной», те. наглядно связывает наш обычный мир с бесконечностью»31. Позволю себе проиллюстрировать суть этой точки зрения на примере полемики Лифшица с Лосевым, и не только с ним, но и с Гегелем в толковании одного места у Гомера. Разгневанный Ахилл хочет убить Агамемнона, он хватается за меч, но ему является Афина, успокаивает его и заставляет вложить меч в ножны. Гегель, а за ним и Лосев, рационалистически толкуют этот момент: Афина – это отчужденный от Ахилла образ его собственной воли, его истинного сознания, которое в иллюзорном образе Афины заставляет погасить чувственный аффект. Другими словами, субъект тут работает с самим собой, более интеллигибельная его сторона, трансцендентальная, подчиняет себе эмпирическую.
.....
