Читать книгу Коллективный Интеллект или Мировой Разум? - Евгений Александрович Прилуцкий - Страница 1

                                                Глава I

                                            1. Сознание

          Семантика понятия "сознание" крайне сложна и многогранна. Само сознание как предмет и объект исследования изучается многими дисциплинами. Подобно всякому понятию, понятие сознания постоянно развивается, особенно последние несколько столетий. Его концентрированное содержание отражено, конечно, в первую очередь в словарях. Определения сознания хорошо известны тем, кто знаком с предметом, и нет нужды их снова повторять. Выделю те характеристики сознания, которые, как правило, не вызывают интереса у исследователей. Это

– "бескачественность" сознания;

– непрерывность, изменчивость, целостность сознания;

– невозможность локализации сознания в пространстве;

– невозможность "расчленения" сознания во времени.

          В XIX в. американский психолог и философ У.Джеймс назвал сознание фикцией. Подобное мнение в значительной мере оправдано, если сознание изучается обычными научными методами (экспериментальными). Тем не менее, попытки понять природу сознания продолжались, как и поиски новых методов его исследования. Но до сих пор в основе всех методов исследования сознания лежит теоретическое моделирование.

У.Джеймс, опираясь на теорию эволюции, сформулировал положение о целостности и динамичности сознания, представлявшегося ему потоком ("поток сознания").

Если сознание рассматривается как внутренне присущее субъекту явление, – оно не имеет пространственных качеств (Р.Декарт). Материалистическое толкование сознания ведет к представлению о нем как о природном атрибуте, природе же свойственна протяженность (Б.Спиноза). Пытаясь применить к сознанию временной фактор, к примеру, А.Бергсон использовал понятие длительности, понимаемой в качестве основы сознательных, душевных процессов. Отличаясь от абстрактного времени науки, длительность предполагает взаимопроникновение прошлого и настоящего, непредсказуемость будущего.

          При переходе к изучению сознания на уровне отношений человека и общества, появились научные представления о тех его формах, которые превышают по своим масштабам отдельное человеческое сознание.

          В XIX в. французский социолог Э.Дюркгейм пришел к выводу о том, что общество, возникая в результате взаимодействий индивидов, создает внеиндивидуальную и надындивидуальную реальность. На ранних же стадиях исторического развития индивидуальное сознание полностью поглощалось сознанием коллектива.

После того, как индивидуальное сознание эволюционно и исторически вполне оформилось и сложились определенные общественные отношения, возник вопрос о внеиндивидуальных формах сознания, соответствующих современным широким социальным образованиям. К.Юнг, как известно, в дополнение к фрейдовскому индивидуальному подсознательному ввел понятие "коллективного бессознательного".

           Предельно крупные объекты, существование которых допускают сегодня философия и психология,  представлены в понятиях "общественное сознание", "массовое сознание", "коллективное сознание".

Общественное сознание – это ни много ни мало, но отображение в духовной деятельности людей интересов, представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом. (1)

Массовое сознание – тип общественного сознания, связанный с деятельностью массовых общностей, и отражающий различные стороны жизни общества, вызывающие интерес массовых общностей. (2)

И только в определении коллективного сознания со ссылкой на Э.Дюркгейма мы находим очень важную мысль, которая отличает его от предыдущих определений: "Коллективное сознание – по Э.Дюркгейму – духовное единство общества:

– не являющееся простой суммой (здесь и далее курсив мой – Е.П.) индивидуальных сознаний;

– существующее независимо от индивидуальных сознаний в виде обычаев, морали, права, традиций, знаний и иных социальных факторов;

– оказывающее сильное влияние на индивидуальное сознание." (3)

Итак, Э.Дюркгейм ясно представлял, что коллективное сознание не может быть простой суммой сознаний отдельных людей.

Но сознание предельно полярно по своим свойствам – оно не только целостно, но и дифференцированно, фрагментарно. Например, "массовое сознание характеризуется разорванностью, … противоречивостью…" (4).

Продолжим рассмотрение отдельных определений. "Сознание – гласит одно из них – есть способность мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности" . Мышление в свою очередь – это "процесс отражения объективной реальности в умозаключениях, понятиях, теориях, суждениях и т.п." (5).

Соответственно и само сознание становится "высшей формой отражения реальной действительности…"

Абсолютизация представления о сознании как проявлении свойства отражения, заключенном в материи (ленинская "теория отражения"), на мой взгляд, ставит  ограничения для более глубокого и более соответствующего истине понимания универсальной, многомерной сути сознания.

          Э.Дюркгейм считал, что коллективное сознание создает моральную общественную среду, заставляющую людей принимать способы действия и мышления, распространенные в данном обществе. Формами коллективного сознания по Э.Дюркгейму являются коллективные представления и коллективные чувства. (6)

          Так как сознание не локализуется в пространстве, то не должно быть и его привязки к физическому пространству, размерам, однозначным разграничениям. Нет четких границ и между внеиндивидуальными формами сознания (коллективное, общественное, массовое сознание) и сознанием отдельного человека. Сознание, при всей невозможности распределить его во времени, имеет, тем не менее, исторический аспект, связанный в первую очередь с мышлением.

           Мышление – одна из самых заметных функций сознания, обладающая к тому же некоторой наглядностью. По ее активности и характеристикам можно, очевидно, судить о присутствии той или иной разновидности сознания. Но, в то же время, отождествлять сознание с мышлением или ограничиваться при его исследовании только мышлением – значит повторять старую ошибку.

                         2. Проект Глобальное сознание

           В 1998 году в Принстонском университете (США) был начат уникальный эксперимент, названный "Проект Глобальное сознание" (или GCP). Являясь по своему характеру международным и междисциплинарным, он объединяет самых разных специалистов: ученых, инженеров и даже поэтов, художников. Проект организован Р.Нельсоном, который и руководит им.

          На одноименном сайте исследовательской группы дается описание сути идеи и технической стороны проекта. Его участники отслеживают "глобальные соотношения" в перечне случайных данных, предоставляемых системой (сетью) компьютеров. Сеть выросла до 65 региональных датчиков (на 2007 г.), разбросанных по всему миру. Компьютерные программы каждую секунду обрабатывают информацию, извлеченную из случайных источников и записей (всего две сотни контрольных единиц). Данные передаются по Интернету на сервер в Принстоне (NJ USA), где они помещаются в архив для дальнейшего анализа. Помехи и погрешности убираются, и полученный результат сравнивается с ожидаемым значением.

          Цель проекта – "проверить едва различимую взаимосвязь, которая появляется, чтобы отразить присутствие и активность сознания в мире" (7) Ю.Анищенко в статье "Проект "Глобальное сознание" уточняет, что "ученые пытаются выявить корреляцию между значительными событиями, происходящими в мире (точнее, их преломлением через призму индивидуального сознания каждого человека), и показаниями сети" датчиков (8). События находят свое отражение в СМИ. О корреляции говорят, когда обнаруживается связь с содержанием новостей по времени и месту.

           Р.Нельсон пишет: "Где электроэнцефалографы измеряют сигналы в индивидуальном мозге, генераторы случайных событий (REGs) показали в лабораторных экспериментах, что человеческий разум может влиять" дистанционно (9).[1]

           В данной ситуации неизбежен прямой вопрос: что авторы эксперимента подразумевают под глобальным сознанием? В разделе "Модели и теория" мы находим некоторые методологические разработки. Отношение к методологии выражено следующим утверждением: "лучше какая-нибудь теория разума, чем ее отсутствие" (А.Боярский и др.). "Трудно заранее сказать, что может быть выделено в качестве наиболее подходящих идей, и позиция, приносящая лучший результат – держать свой разум открытым для новых идей." Не отброшен подход, основанный на биоквантовой теории и "общей проблеме резонансов" Пуанкаре (Ф.Виола), используется понятие активного информационного поля, а также положения о том, что "сознание проявляет свое существование во времени, но не в пространстве" и что "мысль и квант не локализуются".

               Интересен теоретический абрис "универсального сознания" (А.Бондис), который в основном опирается на книгу Д.Ходгсона "Разумная материя" ("The Mind Matters", Oxford University Press, 1991). Д.Ходгсон в ней утверждает, что космос проникнут универсальным сознанием. Локальным вариантом универсального сознания является глобальное сознание. Ф.Виола называет глобальное сознание коллективным феноменом. (10) [2]

              Обнаружила ли система что-либо реальное? Датчики зарегистрировали возмущения и накануне атаки исламских террористов на американские посольства в Африке (август 1998 г.), и перед событиями 11 сентября 2001 г. в США, и в ряде других случаев. Казалось бы, можно сделать вывод, что отдельные механизмы действия глобального сознания открыты. Однако заявлять подобное преждевременно.

             Сложности в понимании феномена глобального сознания отчетливо видны в интервью Р.Нельсона организации Mega Foundation:

– "Видите ли вы какую-либо связь между вышей работой и исследованиями Карла Юнга, который описывал "коллективное бессознательное"?

– "… я думаю, что в действительности мы имеем ввиду те же цели и структуры. То, о чем мы говорим, намного глубже и сложнее, чем наши конструкции, и наши метафоры…" Нельсон признался: "Я не вижу пробуждения глобального сознания реально, хотя я желаю этого. Напротив, я удивлен, если есть проблеск, подобно просто замеченному изменению в длинном сне, или несколько первых функциональных взаимодействий, которые формируют в "процветающей, деловой неразберихе" зарождающийся разум. Нет, временная шкала слишком продолжительна…" (11)

            Как видим, Нельсон не упрощает проблему. Критика специалистами применяемых в GCP методик несомненно имеет основания. Физик Том ван Фландерн высказался вполне определенно: "Я крайне скептичен по отношению к "статическому обозначению" результатов, которые являются такими закрытыми, что могут быть произведены случайно." (12). Есть в проекте и другие слабые места. Анищенко Ю., ссылаясь на многочисленные дискуссии между сторонниками и критиками "Глобального сознания", выделил в них очень важный вопрос: "Ритм чьего сознания регистрирует система, целиком и полностью построенная на соединенных через Интернет компьютерах, – человечества или самой Всемирной сети, обладающей зачатками самоорганизующихся информационных структур?" (13) Проект представляет собой в первую очередь эксперимент, призванный проверить гипотезу, и это в какой-то степени оправдывает нечеткость методологических позиций и самого метода.

           "Так что же такое глобальное сознание? Нельсон, участник проекта, описывает его как совокупный интеллект всех жителей планеты. «Сознание играет в мире креативную, продуктивную, производительную роль, сила которой такова, что желаемое нами сбывается в отличие от того, чего мы не желаем, – писал он на сайте проекта. – Все, что мы коллективно рисуем в своем воображении, проявляется в мире самым необычайным образом»." (14)

                                           10 лет спустя

           Эксперименты в рамках проекта GCP продолжались. Сегодня, через 10 лет, по всему миру размещено 70 датчиков. Датчики есть в Москве и Владивостоке. Архив "теперь содержит более 15 лет случайных данных в параллельных последовательностях синхронизированных 200-битных испытаний, генерируемых каждую секунду."

             На главной странице сайта проекта читаем: "Согласованное сознание создает порядок в мире Тонкие взаимодействия связывают нас друг с другом и Землей Когда сознание человека становится последовательным, поведение случайных систем может измениться. Генераторы случайных чисел (Гсч) на основе квантового туннелирования производят совершенно непредсказуемыми последовательностями ряд нулей и единиц. Но когда великое событие синхронизирует чувства миллионов людей, наша сеть РНГ становится тонко структурированной. Мы рассчитываем один из триллионов шансов, что эффект обусловлен случайностью. Доказательства свидетельствуют о появлении ноосферы или объединяющего поля сознания, описываемого мудрецами во всех культурах."

           И далее: "Наша цель – рассмотреть тонкие взаимосвязи, которые могут отразить присутствие и активность сознания в мире. Мы предполагаем, что будет структура, в которой должны быть случайные данные, связанные с крупными глобальными событиями, которые охватывают наши умы и сердца. Тонкие, но реальные эффекты сознания важны научно, но их реальная сила более непосредственна. Они побуждают нас вносить существенные, здоровые изменения в великие системы, которые доминируют в нашем мире. Крупномасштабное групповое сознание оказывает влияние на физический мир. Зная это, мы можем целенаправленно работать в направлении светлого, более сознательного будущего."

             Сегодня проект выглядит достаточно респектабельным, а его руководитель Роджер Нельсон – уверенным в себе человеком.

            «Складывается впечатление, что электронная система в такие моменты оказывается во власти некой внешней силы. Мы утверждаем, что в ходе многолетних наблюдений зафиксировали явление, которое не имеет материалистического объяснения и может быть истолковано как проявление психокинеза»

            Проект установил сотрудничество с Ассоциацией парапсихологов в Сан-Франциско.[3]

        Статьи о GCP появились в эзотерических и "инакомыслящих" ресурсах Рунета. На сайте "Другая реальность" позитивную статью о проекте предваряет тезис: "Коллективное сознание оказывает физическое воздействие на мир".  (15) [4]

          В статье на сайте "ru.knowledgr.com – Новые знания" GCP назван проектом парапсихологии.

          Самым весомым аргументом в пользу успешности проекта до сих пор называют фиксацию данных, связанных событиями 11 сентября 2011 г. в Нью-Йорке.  В разделе статьи Критика, в частности, написано: "Независимые ученые Эдвин Мей и Джеймс Споттисвуд провели анализ данных вокруг событий 11 сентября 2001 и пришли к заключению, что не было никакого статистически существенного изменения в хаотичности данных GCP во время нападений и очевидного значительного отклонения, о котором сообщает Нельсон…" (16)

         Выводы, которые следует сделать:

         Предмет исследований согласно проекта GCP, независимо от результатов работы проекта, нужно отнести, на мой взгляд, к бессознательной стороне некоего коллективного сознания или по терминологии руководителя проекта – "крупномасштабного группового сознания", а также – к бессознательной стороне "Глобального сознания".

         "Тонкие взаимосвязи", отражающие "присутствие и активность сознания в мире" в научном смысле нельзя считать доказанными, так как факт существования явления не подтвержден другими исследователями.

          В данной ситуации невозможно корректно судить о природе явления, о его теоретическом и, особенно – о его практическом значении.

            Итак, проект "Глобальное сознание" относится к сфере коллективного бессознательного. Разумная (сознательная) деятельность сосредоточена в концепции Мирового Коллективного Разума (МКР).

                                              Глава II        

                       3. МКР академика Н.Моисеева

          Феномены "сознание" и "разум" выступают предметом философского (абстрактного) дискурса.  С точки зрения реального объективного познания в психологии, психиатрии, кибернетике, теории искусственного интеллекта они определены хотя бы фрагментарно, на уровне же системного понимания – они остаются "вещью в себе".

          Подлинной альтернативой идее проекта "Глобальное сознание" является гипотеза о Мировом Коллективном Разуме, которая принадлежит академику Н.Моисееву.

          В своих последних крупных работах научно-популярного и публицистического жанров: "Судьба цивилизации. Путь Разума" и "Универсум. Информация. Человек" он изложил концепцию Мирового Коллективного Разума.

         Н.Моисеев опирался на следующие понятия:

         Искусственный интеллект (его не следует путать с понятием Коллективный Интеллект (Разум) – появился сравнительно недавно, и означает он техническую систему, "создаваемую человеком для упрощения его взаимодействия с компьютером и вообще с информационными системами. Искусственный интеллект делает доступным использование компьютера лицам, не имеющим профессиональной подготовки в области информационной техники."

          Коллективный Интеллект – природное явление, результат сложнейшего эволюционного процесса человека и общества. Его корни – в необходимости думать и действовать сообща, т. е. обмениваться информацией. В процессе совместной целенаправленной деятельности формируются общие знания, коллективная память, возможность коллективных действий и способы их реализации. Скорость развития Коллективного Интеллекта непрерывно возрастает, особенно в эпоху компьютеризации и становления искусственного интеллекта, который служит важнейшим техническим средством развития Коллективного Интеллекта. Использование последнего формирует положительную обратную связь. Коллективный Интеллект – "это система, объединяющая людей информационными связями, благодаря которой им становятся доступными общие знания, общее понимание ситуации. В результате неизбежно возникает единое видение происходящего как основа для общих решений и действий."

           Коллективный Разум возникает вместе, одновременно с индивидуальным разумом; они развиваются параллельно и вместе с развитием человека, общества, ростом потребности в обмене информацией и принятии коллективных решений. Коллективный Разум развивался значительно быстрее разума индивидуального и его роль в жизни сообществ все время возрастает. Вместе с ним совершенствуется язык, кодирующий информацию и средства ее передачи. Существует положительная обратная связь развития Коллективного Разума и сложности человеческой деятельности, интенсивность этой обратной связи также возрастает; ее главная составляющая в настоящее время – обмен идей, гипотез, предположений, интерпретаций тех или иных феноменов. "Коллективный Разум объективно становится неким инструментом, управляющим (целенаправляемым) действиями людей." Вооруженный техническими новшествами информационных технологий последних десятилетий, он приобрел удивительное могущество.

           Коллективный Разум и коллективная память – единственные формы коллективной собственности, использование которых в нормальных демократических условиях, не допускающих "информационного тоталитаризма", ведет только к ее накоплению. Н.Н. Моисеев указывал, что Коллективный Разум – достаточно традиционное понятие. По его мнению, существование Коллективного, или Общечеловеческого, Разума людьми было уже давно замечено и понято, что именно он определял наше общее развитие последние тысячелетия. (17)

          В древних учениях о познании выделялось достигнутое людьми коллективное знание. Пришло время превратить эти вопросы в предмет интенсивного научного анализа. По Моисееву Коллективный Разум является не только источником творчества, но формирующим началом духовного мира человека, среди продуктов которого – религии. Он предложил явно спорный тезис о том, что многие восточные религии прямо отождествляют Коллективный, или Мировой, Разум с божественным началом. Коллективный (Мировой, Общечеловеческий) Разум (Интеллект) выступает у Моисеева в качестве некоего природного явления и имеет информационную, кибернетическую сущность.

         Лавиноообразное развитие средств связи, и такой же процесс накопления и обработки информации и компьютерных технологий создает, по убеждению Моисеева, совершенно новые возможности для развития Коллективного Разума. Весьма привлекательна своей конкретностью гипотеза Моисеева: увеличение числа нейронов в мозге живого существа привело однажды к появлению сознания, свойства которого никак не являются следствием свойств отдельных нейронов, и которые практически идентичны у всех живых существ. Почему же нечто похожее не может произойти с Коллективным Интеллектом, где роль отдельных нейронов играют индивидуальные разумы и отдельные информационные системы? "Если моя гипотеза верна, – писал Моисеев, – то однажды неизбежно произойдет качественное изменение места Коллективного Разума в планетарной организации человечества."(18)

          Моисеев выразил надежду на то, что Коллективный Интеллект уже в ближайшие годы сможет не только отслеживать происходящие события, но и формировать систему необходимых действий, обеспечивающих гомеостаз человеческого общества. Однако для их реализации нужна еще и коллективная воля, а значит, и соответствующая организация общества. Потребуется качественное изменение социальной структуры последнего. и что еще важнее – системы нравов. Превращение СМИ во властителя мыслей остальной части населения должно быть исключено. Изменение системы нравов должно вести к превращению СМИ в составную часть Коллективного Разума, более того – в важнейший механизм самоорганизации общества, направляющий его развитие на формирование нового гомеостаза (19).[5]

          И в заключение:

          "В этом контексте программа “sustainable development” (устойчивое развитие – Е.П.) должна быть не целью развития общества, а лишь очередной ступенью на том пути восхождения к Разуму, на который вступили наши далекие предки, изгнанные из леса. А “Хартии Земли” предстоит стать тем документом, который утверждает определяющее место духовного мира человека в судьбе человечества.

          Я понимаю, что эта цель утопична. И она будет таковой, пока есть хоть какие-либо шансы жить по традиционным канонам. Ну что же, не приняв утопии, мы однажды примем реальность: КОНЕЦ ИСТОРИИ . Третьего не дано! Как скоро? Не знаю, но думаю, что ожидание не будет очень длительным!" (20)

                     4. Алгоритм развития цивилизации  

           На мой взгляд, вот так выглядит краткая схема метода Н.Моисеева, о котором он сам подробно рассказал в книге "Универсум. Информация. Общество".

           Выстраивая архитектуру понятий и смыслов своего метода, Н.Моисеев начал с опорного понятия "реальность". "Несущими" понятиями являются понятия: система, самоорганизация, информация. Многие годы занимаясь теориями систем, он, естественно, в качестве теоретического инструмента взял  теорию самоорганизации, теорию информации, а в качестве "оселка"? – системный подход.

           Он подчеркивал: "Система обладает особыми системными свойствами. Их изучение представляется важнейшим направлением современной науки."(21)

           Универсум он видел самоорганизующейся системой. В неживой Природе возникает живое вещество, развивается жизнь. Далее появляется человек, у человека – разум.

          Эволюция представляет собой усложнение системы посредством самоорганизации. Механизм перехода – бифуркация (Н.Моисеев подчеркивал здесь, что это -

гипотеза).

           Информация имеет место и получает смысл только в живой Природе. С появлением человека начинается важный процесс самоорганизации общества и его истории. Сегодня мы подошли к информационному обществу.

           Н.Моисеев использовал введенное им понятие "коэволюция" (соразвитие Природы и общества). Главной причиной современных угроз: экологического дисбалланса и пр. он называет то обстоятельство, что логика Истории (развития общества) отличается от логики Природы. Людской Разум (Коллективный Разум) способен установить гармоничное  взаимодействие между обществом и биосферой. В этом – условие преодоления назревающего кризиса человеческой цивилизации.

          Академик Н.Моисеев ввел еще одно понятие – "планетарное гражданское общество":

          "Я  сказал о том, что при всем мыслимом развитии Коллективного Интеллекта не он один станет определять характер возникающего общества. Не меньшую роль будет играть и планетарное гражданское общество. Оно несет не только образование, его организацию, но и нравственную составляющую, которая, может быть, и есть самое главное: усилия будут определяться не только знаниями, но и тем духовным миром, который возникнет в обществе."(22)

          Книгу он закончил словами:

          "Жизнь – это бесконечная череда компромиссов, непрерывное движение по лезвию. Сорваться в любую сторону – катастрофа! И постепенно (повторю это еще раз) на первый план ныне выходят противоречия между Природой и человеком, противоречия между «генетической реальностью», которая запрограммирована миллионами лет развития нашего биологического вида, и той реальностью, которая нам сегодня предоставлена биосферой и которую мы только только начинаем осознавать. И здесь возникает необходимость нового компромисса. Им будет новый гомеостаз! В сущности он то и есть «экологический социализм».

         Я  не случайно использовал этот термин. Социальную структуру человеческого общества, хотим мы того или нет, придется кардинальным образом перестроить. В этом новом компромиссе (новом гомеостазе) должно быть очень тонкое сочетание несвободы, диктуемой необходимостью обеспечить стабильность того канала эволюции, в котором только и может существовать человек, и равенством, снимающим социальные напряженности, способные нарушить социальную стабильность и лишить общество возможности сфокусировать свои усилия на общих проблемах взаимоотношения Природы и общества. А оплата «по труду» и максимальное использование творческого начала, столь же генетически присущего человеку, как и потребительство, и есть неизбежное следствие того компромисса, который я назвал «экологическим социализмом».

          И вот в утверждении такого порядка решающую роль должны сыграть гражданское общество и гуманизм, который, как это не странным может показаться читателю, тоже генетически присущ человеку. Ведь то, что принято называть «социалистической идеей», во всех религиях, у  всех народов ассоциируется с понятием «добро». Так что у идеологов гражданского общества есть на что опереться!" (23)

                                 5. Анализ ситуации

          В работах "Судьба цивилизации. Путь Разума" и "Универсум. Информация. Человек" Н.Моисеев проанализировал все аспекты цивилизационной ситуации. В книге "Судьба цивилизации. Путь Разума" в центр системного анализа он поставил распространенное в современном мире явление – мегаполисы.

          К концу палеолита человечество заселило все доступные регионы планеты. Крупные города, а позднее и мегаполисы возникли сами по себе в силу логики Природы. Изобретение нашим предком каменного топора – шаг восхождения к Разуму. Мегаполисы – тоже шаг по ступеням восхождения к Разуму.

          Поверхность планеты приобретает сегодня ячеистую, мозаичную структуру. Крупные города поглощают окрестные селения, сливаются друг с другом, образуя мегаполисы с населением в десятки миллионов человек. Идеи "экологически чистой деревни" несостоятельны.