Оглавление
Евгения Зандер. Лесная рента в экономике России: оценка и эффективное использование
Предисловие
Глава 1. Теоретический подход к исследованию лесной ренты
1.1. Экономическая теория природной ренты
1.2. Мировой опыт в области оценки лесной ренты
Глава 2. Макроэкономические условия развития лесного комплекса России
2.1. Общие параметры развития лесного комплекса России
2.2. Развитие российского лесного комплекса: пространственный аспект
2.3. Основные рынки сбыта продукции российского лесного комплекса
2.4. Важнейшие проблемы развития лесного комплекса России
Глава 3. Совершенствование методов оценки лесной ренты в экономике России
3.1. Нормативно-правовая база лесных отношений в России
3.2. Предпосылки для совершенствования методов оценки лесной ренты в России
3.3. Новый методический подход к оценке лесной ренты
Глава 4. Оценка лесной ренты в экономике России
4.1. Формирование выборки исходных данных для расчетов
4.2. Эконометрическое моделирование лесной ренты
4.3. Оценка лесной ренты в разрезе отдельных регионов
Глава 5. Формирование новой лесной политики России
5.1. Ретроспектива развития государственной политики России в сфере лесных отношений
5.2. Новая модель организации лесных отношений в России
5.3. Формирование государственной лесной политики по повышению эффективности управления лесной рентой
Заключение
Список литературы
Приложение 1. Исходный код программы обработки данных лесных аукционов
Отрывок из книги
Согласно определению одного из наиболее известных и авторитетных современных учебников по экономической теории микроуровня рента – это плата за использование факторов производства, предложение которых фиксировано [Самуэльсон, Нордхаус, 2008, с. 471]. Происхождение термина «рента», как правило, относят к латинскому reddita и производному от него французскому rente, что означает буквально «возвращенная», «отданная» [Козодоев, 1958, с. 45].
Категория ренты появляется в самых первых исследованиях, которые теперь относят к классике мировой экономической мысли. Одним из центральных вопросов, рассматриваемых У. Петти, А. Смитом, Т. Мальтусом, Д. Рикардо, Дж. С. Миллем, А. Маршаллом, К. Марксом, В. Парето и другими выдающимися экономистами, является именно разработка теории ренты. На первый взгляд, может показаться, что затруднений с определением ренты не возникнет, поскольку данное понятие является практически обиходным. Однако это лишь поверхностное мнение, на самом деле определение состава, источников и причин возникновения ренты является далеко не тривиальной задачей.
.....
По мнению Смита, в силу монопольного положения землевладельца, земельная рента определяется исключительно той ценой аренды участка земли, которую готов платить арендатор: «Она не стоит ни в каком решительно соответствии с тем, что землевладелец затратил на улучшение земли или чем он мог бы довольствоваться; она определяется тем, что фермер в состоянии платить за землю» [Смит, 1962, с. 121]. Разумеется, утверждение о том, что землевладелец по отношению к арендатору является в строгом смысле монополистом, подвергается критике (см., например, аргументацию [Малышев, 2012, с. 21]).
В заключение главы о ренте Смит выстраивает теорию классового разделения общества в зависимости от роли в производстве продукта земли и вида вознаграждения, которое получают члены каждого класса: землевладельцы живут на ренту, рабочие получают заработную плату, а капиталисты – прибыль с капитала [Смит, 1962, с. 194]. Интересы первого класса неразрывно связаны с интересами общества, поскольку «всё, что благоприятствует или вредит интересам первого „класса“, неизбежно благоприятствует или вредит интересам общества». Любопытно отметить, что Смит был первым теоретиком, который обозначил причину явления «ресурсного проклятья»: «„Представители первого класса“ представляют собою единственный из трех классов, доход которых не стоит им труда и усилий, а приходит к ним как бы сам собой и независимо от каких бы то ни было их собственных проектов или планов. Эта бездеятельная жизнь, являющаяся естественным следствием довольства и прочности их положения, делает их слишком часто не только несведущими, но и неспособными к той умственной деятельности, которая необходима для того, чтобы предвидеть и понять возможные последствия той или иной меры регулирования».
.....
