Оглавление
Г. В. Иванченко. Комплексная гуманитарная экспертиза
Введение. Комплексная гуманитарная экспертиза как форма социальной практики
Глава 1. Основы методологии комплексной гуманитарной экспертизы
1.1. Общее представление об экспертной деятельности
1.2. Место экспертных технологий в постиндустриальном обществе
1.3. Специфика комплексной гуманитарной экспертизы
1.4. Ценностные аспекты гуманитарной экспертизы
1.5. Субъективность и многозначность комплексной гуманитарной экспертизы
1.6. Ответственность в ситуации комплексной гуманитарной экспертизы
1.7. Значение и особенности личности эксперта КГЭ
1.8. Этико-юридические принципы КГЭ
Глава 2. Некоторые сложные вопросы КГЭ в юридической квалификации текстов СМИ
2.1. Общие принципы и правила оценки экспертных заключений (метаэкспертизы)
2.2. Лингвистические и психолингвистические подходы к экспертизе текстов
2.3. Воздействие словом: проблема причинности
2.4. Выражение смыслов в тексте: форма и содержание
2.5. Некоторые вопросы экспертного анализа религиозных текстов
2.6. Вопросы экспертизы материалов рекламы
Глава 3. Экспертиза образования в странах Запада: основные направления и подходы
3.1. Общие проблемы экспертизы в образовании
3.2. Экспертиза международных и национальных проектов
3.3. Краткая характеристика периодических изданий по проблемам экспертизы в образовании и дискуссий в них по методологическим проблемам
Глава 4. Методические вопросы подготовки специалистов по гуманитарной экспертизе
4.1. Мировой опыт подготовки экспертов в гуманитарной области
Содержание курса «Введение в экспертизу программ» на получение «Постдипломного сертификата в оценивании и экспертизе»
Содержание курса «Рамки для экспертизы»
Содержание курса «Мультивариативные методы»
Учебный план занятий и их содержание
4.2. Цели, задачи и направления обучения экспертов
Литература
Приложение 1. Ф.С. Сафуанов. Процедурные и технологические аспекты экспертизы[1]
Приложение 2. Базовая программа повышения квалификации
Методология экспертизы психологических и комплексных гуманитарных проблем (36 часов)
Цель и задачи курса
Содержание курса
Раздел I. Введение (8 часов)
Тема 1. Общее представление об экспертной деятельности
Тема 2. Психологическая и комплексная гуманитарная экспертиза
Раздел II. Методологические и методические основы экспертной деятельности (14 часов)
Тема 3. Формальные и процедурные аспекты гуманитарной экспертизы
Тема 4. Методические и психологические аспекты гуманитарной экспертизы
Тема 5. Использование психологических и математических методов в деятельности эксперта
Раздел III. Гуманитарная экспертиза в конкретных сферах практики (14 часов)
Тема 6. Гуманитарная экспертиза в образовании
Тема 7. Судебная и юридическая экспертиза
Тема 8. Гуманитарная экспертиза в других сферах практики
Литература
Основная
Дополнительная
Об авторах
Отрывок из книги
Понятие «экспертиза» последнее время звучит все чаще и все громче, причем не только в контексте судопроизводства, где оно уже стало привычным, но в гораздо более широком контексте обсуждения законопроектов и оценки принятия управленческих решений. В прессе появились сообщения о том, что Общественная палата готовится к принятию на себя широчайшего спектра экспертных функций. Вместе с тем само понятие экспертизы далеко от однозначного толкования. Не удается найти определения экспертизы в философских и психологических словарях, хотя о конкретных ее разновидностях упоминается в более специализированных справочных изданиях. Так, уже в Юридическом энциклопедическом словаре (М.: Сов. энциклопедия, 1987) есть статьи «Судебная экспертиза», «Экспертология судебная», «Экспертиза ситуалогическая», «Экспертиза трудоспособности» и «Эксперт», а в энциклопедии «Глобалистика» (М.: ЦНПП «Диалог»; Изд-во «Радуга», 2003) – большая статья «Экспертиза экологическая». Однако осмысление экспертизы вообще – как формы человеческой деятельности, применимой к решению разных задач, – отсутствует. Нет даже более или менее общепринятого определения экспертизы.
В наиболее общем виде экспертиза – это способ анализа причинно-следственных связей, причем по отношению не только к тому, что уже произошло, но и к тому, что ожидается, что должно или может произойти. Ее место, в данный момент в подавляющем большинстве случаев пустующее, – в промежутке между «хотели» (как лучше) и «получилось» (как всегда). Как хорошо известно из любой практики, между даже детально разработанным проектом и реальными результатами его осуществления почти всегда имеются немалые зазоры. В самом простом и безобидном случае эти зазоры сводятся к неверной оценке ресурсов, требующихся для его осуществления. Гораздо хуже, когда результаты реализованного проекта не оправдывают ожиданий или же порождают непредвиденные негативные следствия, ущерб от которых обесценивает полученные результаты.
.....
4. Наконец, с иной ситуацией мы сталкиваемся при рассмотрении последствий тех или иных ситуаций для людей в социальной практике. Необходимость ее возникает, когда задаются вопросы относительно действий и переживаний людей – или вопросы о возможных действиях и переживаниях в тех или иных ситуациях, или вопросы о последствиях тех или иных действий (в том числе высказываний) и переживаний. Примером может служить социальная экспертиза управленческих решений под углом зрения их последствий для людей, экспертиза образовательных программ и учреждений или экспертиза слов и текстов в уголовном и гражданском судопроизводстве. Здесь понятие «экспертиза» не может использоваться ни в первом, ни во втором, ни в третьем значении. В первом – потому что необходимы специальные познания и компетентность, во втором – потому что, помимо компетентности, необходимы специальные способы анализа, и в третьем – потому что эти способы анализа основаны не на углубленной узкой специализации, а наоборот, на широком кругозоре и междисциплинарной интеграции, что связано со спецификой самой сферы гуманитарного знания.
В этих случаях, в отличие от перечисленных выше, однозначный ответ обычно невозможен, в лучшем случае возможен ответ вероятностный. Профессиональная компетентность эксперта важна, но, в отличие от предыдущего случая, не гарантирует достоверности результатов его экспертизы. Причин несколько: помимо принципиальной недостижимости однозначного ответа, дело в том, что все, что связано с поведением людей в контексте его причин и следствий для окружающих, не вписывается в рамки одной научной дисциплины. Психология, безусловно, занимает центральное место в решении этих проблем, однако одного психологического знания во многих случаях недостаточно. Для их решения приходится привлекать познания не только из разных гуманитарных наук (социологии, культурологии, права, экономики, лингвистики, этнологии), границы между которыми размыты и относительны, но и из ряда областей естествознания (биологии, медицины, географии и др.), опираться на междисциплинарные принципы философии, логики, системного анализа и др. Тем самым углубленные научные познания в какой-либо области не могут служить гарантией получения «правильного» ответа; еще меньше может служить такой гарантией что-либо еще. И если два одинаково уважаемых эксперта приходят к диаметрально противоположным выводам, причина этого не обязательно состоит в чьей-то недобросовестности или некомпетентности.
.....
