Этнопсихология: история развития и основные проблемы

Оглавление

Г. В. Сериков. Этнопсихология: история развития и основные проблемы

Введение

Глава 1. Из предыстории этнопсихологии

1.1. Ранние литературные источники воззрений на межэтнические отношения, психологические особенности и культуру различных народов

1.1.1. Первые религиозные книги о народах и их происхождении

1.1.2. Геродот и Гиппократ о характерах людей и их связи с климатом и местностью

1.1.3. Страбон о нравах народов, их обычаях и образе жизни

1.1.4. Плиний Старший и его мифологическое описание племен и народов

1.1.5. Диодор Сицилийский о нравах, обычаях, психологических особенностях народов

1.2. Проблема национального характера в работах философов XVIII в

1.2.1. Ш. Монтескье и И. Кант о национальном характере и факторах его обусловливающих

1.2.2. Д. Юм о национальных характерах и причинах их формирующих

1.2.3. К. А. Гельвеций о характере народа и причинах его изменяющих

1.2.4. Гуманистические идеи И. Г. Гердера, его стремление установить взаимосвязь физических факторов и психологических характеристик людей

Вопросы для самоконтроля к главе 1

Глава 2. Этнопсихология в период ее появления и научного становления

2.1. Появление этнопсихологии в Германии

2.2. Вклад Вильгельма Вундта в этнопсихологию

2.3. У. Мак-Дауголл и его попытка применить эволюционный подход к объяснению причин конфликтов между народами

Вопросы для самоконтроля к главе 2

Глава 3. Этнопсихологические идеи в России в XIX в

3.1. Этнопсихологическое исследование в России в середине XIX в

3.2. Проблема национального характера в работах. Н. Г. Чернышевского

Вопросы для самоконтроля к главе 3

Глава 4. Состояние этнопсихологии в СССР в первой трети ХХ в

4.1. Г. Г. Шпет о необходимости создания этнопсихологии в нашей стране

4.2. Этнопсихологическое исследование А. Р. Лурии в Узбекистане

Вопросы для самоконтроля к главе 4

Глава 5. Исследование культурных доминант, этностереотипов, культурного шока и процессов межкультурной адаптации

5.1. Р. Бенедикт о культурных доминантах и психологических различиях между культурами

5.2. Исследование межэтнических отношений, предубеждений, предрассудков, стереотипов

5.2.1. Критика И. С. Коном теоретических подходов и эмпирических исследований предрассудков и стереотипов на Западе

5.2.2. Изучение стереотипов: пионерские исследования и дальнейшая разработка проблемы

5.3. Культурный шок. Факторы и феномены аккультурации

Вопросы для самоконтроля к главе 5

Глава 6. Отечественные мыслители о характере русского народа. Методологические проблемы и трудности изучения национального характера

6.1. Философско-религиозный и литературно-исторический подход Н. О. Лосского к анализу русского характера

6.2. Н. А. Бердяев о психологии русского народа

6.3. Д. С. Лихачев и его историко-культурное рассмотрение проблемы русского национального характера

6.4. И. С. Кон о проблемах и трудностях изучения национального характера

Вопросы для самоконтроля к главе 6

Задания для самостоятельной работы

Задание 1

Задание 2

Задание 3

Задание 4

Задание 5

Задание 6

Задание 7

Задание 8

Задание 9

Задание 10

Задание 11

Задание 12

Задание 13

Задание 14

Список литературы

Отрывок из книги

Этнопсихология – сравнительно новая для нашей страны наука. Еще совсем недавно она не входила в программу учебных спецкурсов, поскольку при советской власти особой необходимости в ней не было, декларировался невиданный расцвет каждой из этнических культур, рисовались радужные перспективы слияния всех в единую общность – советский народ («чтобы в мире без Россий, без Латвий, жить единым человечьим общежитьем» – В. Маяковский).

В этих условиях сравнительные этнопсихологические исследования, имевшие место в 30—50-е гг. XX в., объявлялись преследующими цель посеять вражду между братскими народами, доказать, что один из них в чем-то превосходит другой. Нельзя утверждать, что позднее, в 60—80-е гг., в СССР этнопсихологией никто не интересовался, однако все это носило достаточно вялотекущий характер. Работы, имеющие отношение к данной науке, были посвящены в основном понятийным спорам, рассуждениям о ее месте среди всех остальных. При анализе западных исследований необходимо было прежде всего провести «разбор ошибок и заблуждений», т. е. с точки зрения марксистско-ленинской теории показать их методологическую несостоятельность и чуждую нам идеологическую направленность. Требовалось разоблачить прагматизм, «расистские построения буржуазных авторов», заявить о неприемлемости для советской науки их теоретических концепций, поскольку они носят классовый характер, а в условиях непрекращающегося «сражения двух систем» следовало не забывать об этом. Так, в предисловии к вышедшей в 1970 г. книге С. И. Королева, содержащей критический анализ некоторых проблем этнопсихологии, редактор (А. И. Левковский) пишет, что данная тема «занимает место на переднем крае идеологической борьбы, на участке, где наши позиции нуждаются в укреплении», при этом заявляет, что «у нас данная отрасль знания находится в процессе становления, в то время как в западной буржуазной науке она – старинная цитадель, в которой укрылось незначительное количество серьезных исследователей и множество апологетов империализма и колониализма» [18, с. 3–4]. (В этой связи включение в пособие работ И. С. Кона [16, 17], относящихся к данному периоду, в которых идеологические рефрены можно с легкостью опустить, а уровень философско-социологического анализа и обоснованности критики свидетельствует о глубоком понимании автором рассматриваемых проблем, показалось нам наиболее приемлемым вариантом.)

.....

В рассматриваемой нами работе Гиппократ неоднократно возвращается к идее детерминации характера народа как природными условиями («…грубость, дикость и отвага возникают в такой же природе, ибо частые возбуждения ума производят грубость нравов и, напротив, притупляют кротость и мягкость. Поэтому я считаю населяющих Европу более мужественными, чем азиатов, ибо равномерность вещей производит леность, а разнообразие возбуждает тело и душу к труду. И от покоя и лености возрастает трусость, а от упражнения и трудов – храбрость» [там же, с. 302]), так и особенностями правления (жители Европы более воинственны «.благодаря своим законам, потому что не повинуются власти царей, как азиаты. Где подчиняются царям, там необходимо людям быть самыми боязливыми, о чем сказано нами прежде, ибо души, попадая в рабство, не желают добровольно подвергать себя опасности за чужую власть по-напрасному. А которые живут по своим законам, те подвергаются опасностям для себя, а не для других, и они охотно по своей воле идут навстречу опасности, так как награду за победу получают сами. Таким образом, очевидно, что законы немало значат для величия духа» [там же, с. 303].

Кроме того, Гиппократ при объяснении различий в характере народов основывается на разделяемой многими древними мыслителями идее взаимосвязи души и тела: тело, подвергаясь внешнему воздействию, оказывает влияние на душу, дух человека. И хотя перемены климата отрицательно сказываются на здоровье людей – они положительно влияют на их дух: «…большею частью формы людей и нравы отражают природу страны. В самом деле, где земля жирная, мягкая и содержит много влаги, воды же расположены на не очень возвышенном месте, так что летом они теплые, а зимой холодные, и времена года хороши, там люди мясисты, нерасчленены, сырые, неспособные переносить труды и в большинстве случаев слабой души. Также кажутся они вялыми и сонливыми, и в искусствах они неуклюжи, не имеют тонкости и остроты. Но где страна голая, безводная, неровная и если она угнетается холодом и печется солнцем, там увидишь ты людей твердых, тощих, с хорошо расчлененным телом, сильных и волосатых и таких, которые от природы энергичны и бодры для деятельности. Нравы же они имеют гордые, упорные и более причастные к дикости, чем к мягкости. эти люди для искусств острее и способнее и более годны для ведения военных дел. Так точно и остальное все, что производится из земли, следует природе самой земли» [13, с. 304].

.....