Риск и ответственность субъекта коммуникативного действия

Оглавление

Григорий Гутнер. Риск и ответственность субъекта коммуникативного действия

Введение

1. Трансцендентальный анализ понятия субъективности

1.1. Вопрос о субъекте

1.2. Основные характеристики картезианского субъекта

1.2.1. Универсальность

1.2.2 Противопоставление объекту

1.2.3 Субъект как предмет знания

1.2.4 Субстанциальность

1.2.5 Трансцендентальный анализ и интроспекция

1.2.6 Субъект и действие

1.3 Достоверность и трансцендентальные условия познания

1.4 Трансцендентальные условия и трансцендентная реальность

1.5 Субъект как условие знания

1.5.1 Актуальность формы и трансцендентность материи познания

1.5.2 Субъект и единство сознания

1.6 Свобода и ответственность субъекта

1.6.1 Свобода и трансцендентность

1.6.2 Трансцендентальный субъект и трансцендентальный идеализм

2. Субъект коммуникативного действия

2.1 Преодоление «методического солипсизма» в трансцендентальной философии

2.2 Коммуникативные нормы и онтология

2.3 Вопрос об источнике коммуникативного действия

2.4 Коммуникативное сообщество и субъект мышления

2.5 Трансцендентальное коммуникативное сообщество

2.6 Граница сообщества и граница интерпретируемой реальности

2.7 Трансцендентальные допущения и трансцендентная реальность

2.8 Трансцендентальные допущения и характер интерпретируемой реальности

2.9 Субъект коммуникации и риск коммуникативной ошибки

3. Следование правилу: габитус и рефлексия

3.1 Проблема следования правилу в «философских исследованиях» Витгенштейна

3.2 Социальный механизм следования правилу у крипке

3.3 Социальные практики и габитус

3.4 Неявное знание как научный габитус

3.5 Следование правилу и рефлексия

4. Характеристики габитуса. Коммуникация без субъекта

4.1 Габитус и переживания

4.2 Габитус и формирование образа реальности

4.3 Причинность и целеполагание в рамках габитуса

4.4 Габитус как ресурс средств решения проблем

4.5 Форма и образец в коммуникации

4.6 Воспроизведение образцов и проблема следования правилу

4.7 Дискретность форм и непрерывность навыков

4.8 Понятие о границе габитуса

5. Рефлексия и ответственность субъекта

5.1 Граница габитуса

5.2 Непонимание и абстракция

5.3 От непонимания к рефлексии

5.4 Рефлексия и научное исследование

5.5 Рефлексия, сознание и возникновение альтернатив

5.6 Произвол и ответственность субъекта

5.7 Рационализация исходной гипотезы и согласие сообщества

5.8 Ответственность субъекта и новации в коммуникативном действии

6. Трансцендентальные условия коммуникации и ответственность субъекта

6.1 Требование универсальности в научной коммуникации

6.2 Категорический императив и проблема следования правилу

6.3 Движение к универсальности как углубление рефлексии. Ответственность субъекта

6.4 Отношение тождества и различия как трансцендентальная норма

6.5 Трансцендентальные нормы коммуникации и онтология

6.6 Трансцендентальная альтернатива и выбор субъекта

Заключение

Список литературы

Отрывок из книги

Идея субъекта – порождение эпохи модерна. Она разрабатывалась как основание эпистемологии вплоть до середины XX века. Во всяком случае от Декарта до логического позитивизма в философии доминировало противопоставление познающего субъекта и познаваемой реальности. Теория познания, основанная на такой концепции, озабочена преимущественно вопросом об адекватном отражении реальности в сознании. Впрочем, еще во времена Декарта подобная адекватность выглядела проблематичной, поскольку исходный дуализм не позволял понять, как вообще возможна связь между мыслящим и познающим субъектом и подлежащей познанию материальной природой. Уже в более позднее время эта проблема породила в аналитической философии так называемую mind-body problem [58].

Важно, однако, что в философии модерна концепция субъекта всегда имела не только эпистемологическое, но и этическое измерение. Субъект представал как источник морального действия, способный взять на себя ответственность за свои поступки. Он обладает свободой выбора, причем эта свобода находится в известной корреляции с эпистемологическим дуализмом. Будучи отделен от подлежащей познанию реальности, субъект не зависит от природных детерминаций. Он не подчинен материальным силам, действующим в познаваемых объектах. Это обстоятельство позволяет ему поступать ответственно и рационально. Он автономен и подчинен только Разуму. Более того, он выступает как носитель Разума, способный реализовать его требования в неразумном мире. Такой субъект существует вне сообществ и вне истории. Его моральные решения, как и его познавательные акты, носят безусловный и универсальный характер.

.....

Все сказанное указывает на абсолютную неразрывность «я» и «мыслю». Одно не может существовать без другого. Это, собственно, одна из главных идей Декарта. Сам он прямо заявляет, что «я существую столько, сколько мыслю»[8]. Отношение «я» с мыслью носит характер обоюдной обусловленности. С одной стороны, мышление не осуществляется без субъекта. Но важно обратить внимание и на обратное: субъект (т. е. «я») существует только в мышлении. Тот факт, что меня нет, когда я не мыслю, может показаться странным. Опыт нормальной человеческой жизни вроде бы показывает, что мышление составляет лишь некоторый ее эпизод. Здесь, однако, важно помнить, как именно Декарт обнаруживает «я». Он приходит к нему не путем исследования психических или физиологических аспектов жизни, а лишь в результате анализа условий мысли. Следовательно, у нас нет никаких шансов обнаружить «я» (обнаружить себя) помимо мышления. Я сознаю себя и, соответственно, открываю себя как субъекта и как формальное условие мысли только в самой мысли, т. е. когда занят этим самым делом – мышлением. Мое существование помимо мышления есть, следовательно, результат некоторой экстраполяции. Я предполагаю себя существующим во сне или в обмороке, мысленно заполняя лакуны своего самосознания. Но достоверных свидетельств собственного существования в подобных состояниях у меня нет. Я в такие периоды не существую именно в качестве «я». Проще сказать, что существует тело, существует комплекс переживаний или еще какие-нибудь физические или психические объекты, но не я.

Получается, что связь «я» и мышления не описывается в должной мере как связь субстанции со своим атрибутом. Ясно, во всяком случае, что это отношение совершенно иного рода, чем отношение тела и протяженности. Последняя приписывается телу как свойство, пусть даже свойство неотъемлемое и определяющее. Но мышление не есть свойство, определяющее меня, оно есть действие, которое я совершаю и в котором я сам себя открываю (возможно, даже порождаю). Поэтому для описания «я» уместно использовать не те термины, которыми воспользовался сам Декарт: «мыслящая субстанции» или «мыслящая вещь». Субъект скорее представляет собой чистое действие: не субстанцию, которой свойственно мыслить, но сам акт мысли. Не исключено, что уместными для его описания были бы понятия «чистого акта» (Фома Аквинский) или «энергии» Аристотеля. Впрочем, здесь нужны дополнительные исследования текстов указанных авторов[9].

.....