Растраты и растратчики

Оглавление

Группа авторов. Растраты и растратчики

Вместо предисловия

Растраты и растратчики. Труды Госуд. Института по изучениюпреступности и преступника. Составлена при участии Е.Г. Ширвиндта, А.А. Пионтковского, В.С. Халфина, Д.П. Родина, С.А. Укше, Н.Н. Гедеонова, В.И. Куфаева, В.Р. Якубсона, Т.Е. Сегалова, А.Е. Петрова, А.Н. Трайнина

Предисловие

А.А. Пионтковский. 113-я и 185-я статьи Уголовного Кодекса. Юридический очерк

I

II

III

IV

В.С. Халфин. Растрата среди должностных преступлений

Д.П. Родин. Социальный состав растратчиков

С.А. Укше. Детство и семейный быт растратчиков

Н.Н. Гедеонов. Влияние алкоголя и азарта на растраты

В.И. Куфаев. Репрессия и растраты

В. Якубсон. Растратчики в местах заключения

Т. Сегалов. Растраты. Мотивация преступления

А.Е. Петрова. Индивидуально-социальные факторы растраты

А.Н. Трайнин. Некоторые итоги

Должностные растраты. Их уголовное преследование. Н.Н. Полянский. Москва: Правовая защита, 1926. – 42 с

Должностные растраты[56]

I

II

III

IV

Расследование дел о растратах и подлогах. Практическое пособие для следователей и юридических курсов. П. Тарасов-Родионов, М. Ласкин. Под общей редакцией Б.С. Ошеровича, Г.М. Рогинского; Государственный институт уголовной политики при Прокуратуре Союза ССР и НКЮ РСФСР. Государственное изд-во Советское Законодательство. М.: 15-я тип. треста «Полиграфкнига», 1935. 80 с

I. Задачи органов расследования

II. Растраты и подлоги по действующему материальному праву

III. Общие методические указания по расследованию дел о растратах и подлогах

IV. Методика и техника доказательности

V. Схема расследования и выводы следствия

Приложение

Обвинительное заключение

Список лиц, подлежащих вызову в судзаседание

Опыт биосоциального обследования растратчиков в Ростове-на Дону[132] М.А. Чалисов

Отрывок из книги

На этапе становления отечественной криминологии начиная с середины 1920-х годов наблюдается акцент на определение роли государственного контроля и укрепления правовых основ в условиях социалистической индустриализации. В этом контексте следует считать первой монографическую работу, подготовленную сотрудниками Государственного института по изучению преступности и преступника (предшественник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации)[1] в 1926 г. – «Растраты и растратчики»[2].

В то время утверждение социалистической системы хозяйства установление максимально благоприятных условий для ее совершенствования, упрочения и подъема было сопряжено с повсеместным, бурным и устойчивым ростом растрат, обнаружившихся во всех областях государственной, хозяйственной и общественной жизни страны. Мощная волна заключенных, которая нахлынула на места лишения свободы состояла из большого числа растратчиков.

.....

При присвоении имущества, находящегося в ведении должностного лица, могут возникнуть сомнения относительно разграничения его и «кражи из государственных или общественных учреждений и складов, из вагонов и судов, совершенной лицом, которому поручено заведывание таковыми» (пункт «е» ст. 180) Нужно признать, что является едва ли возможным дать четкое разграничение этих двух составов преступлений. В качестве критерия для разграничения их нужно брать объем власти должностного лица в отношении вверенного ему имущества. В тех случаях, когда должностному лицу предоставлено лишь наблюдение за имуществом, следует признать, что он может совершить его похищение, но не его присвоение. В тех случаях, когда должностному лицу предоставлено не только наблюдение, но и в известной мере право распоряжения, он может совершить присвоение, а не похищение этого имущества. Проект Уголовного Кодекса 1925 года учел всю трудность и искусственность разграничения должностного присвоения и кражи, указанной в пункте «е» ст. 180 действующего кодекса. Проект Уголовного Кодекса 1925 года, перечисляя в ст. 180 отдельные виды краж, ничего не говорит о краже, совершенной лицом, которому поручено заведывание похищенным имуществом. Согласно проекта УК 1925 года, в таких случаях может иметь место лишь присвоение имущества, а не его похищение (кража).

г) Владение имуществом при присвоении должно быть правомерным. Поэтому обращение в свою собственность пещей, находящихся во владении субъекта и силу совершенных им ранее преступных деяний, не заключает в себе состава присвоения, а заключает в себе состав какого-либо другого ранее совершенного преступления. Поэтому, например, обращение в свою собственность должностным лицом имущества, полученного им в результате злоупотребления властью, не является должностным присвоением, а заключает в себе лишь состав злоупотребления властью. Судебная практика иногда ошибочно квалифицирует такие действия должностного лица, как должностное присвоение. В кассационной практике неоднократно приходилось выносить определение с указанием на ошибочность подобной квалификации (Опр. УКК ВС УССР от 11 ноября 1924 г. по делу Татаренко, от 14 октября 1924 г. по делу Пригары).

.....