Отрывок из книги
Por Henrik Ibsen
Traducido, con una introducción, por William Archer
.....
En una entrevista publicada inmediatamente después de la muerte de Ibsen, Björnstjerne Björnson, al ser preguntado por la que consideraba la mejor obra de su hermano poeta, contestó sin dudarlo: Gengangere. Creo que esta afirmación no puede ser aceptada sin algunas matizaciones. Incluso limitando nuestra atención a las obras modernas, y dejando fuera de la comparación Los pretendientes, Brand y Peer Gynt, apenas podemos llamar a Fantasmas la obra más rica o más humana de Ibsen, y ciertamente no su más profunda o más poética. Si una censura omnipotente decretara la aniquilación de todas sus obras excepto una, imagino que poca gente votaría para que esa fuera Fantasmas. Incluso si media docena de obras se salvara del naufragio, dudo que yo, por mi parte, incluyera Fantasmas en la lista. Es, a mi juicio, un poco desnuda, dura, austera. Es la primera obra en la que Ibsen aplica su nuevo método técnico -evolucionado, como he sugerido, durante la composición de Casa de muñecas- y lo aplica con algo de fanatismo. Está bajo la influencia de un ideal prosaico -confesado en la frase: "Mi objetivo era hacer que el lector sintiera que estaba pasando por una experiencia real"- y está poniendo algo de presión sobre el poeta que lleva dentro. La acción se mueve con cierta rigidez y con un solo ritmo. Le falta variedad y flexibilidad. Además, la obra ofrece una ligera excusa para la crítica que persiste en considerar a Ibsen como un predicador más que como un creador, un autor que se preocupa más por las ideas y las doctrinas que por los seres humanos. Aunque la Sra. Alving, Engstrand y Regina son personajes redondos y vivos, no se puede negar que Manders parece más un tipo clerical que un individuo, mientras que incluso Oswald podría ser descrito, no injustamente, como simple y únicamente el hijo de su padre, un objeto-lección de la herencia. No se puede decir que lo conozcamos, individual e íntimamente, como conocemos a Helmer o a Stockmann, a Hialmar Ekdal o a Gregors Werle. Además, hay uno o dos fallos curiosos en la obra. La cuestión de si el "caso" de Oswald es uno de los que se presentan realmente en los libros de medicina me parece de muy poca importancia. Es típicamente cierto, aunque no lo sea en detalle. Es posible que se exagere lo repentino de la catástrofe, que se describan mal sus premoniciones e incluso su naturaleza esencial. Por otra parte, considero probable que el poeta tuviera documentos en los que basarse, que pueden ser desconocidos por sus críticos. Nunca me he esforzado por convencerme sobre este punto, que me parece bastante irrelevante. No cabe la menor duda de que la historia de la vida de un capitán Alving puede acarrear, y a menudo lo hace, consecuencias para la posteridad tan trágicas como las que se producen en el caso de Oswald, y mucho más amplias. Por ello, la justificación artística de la presentación del caso por parte del poeta no depende ciertamente de su absoluta exactitud científica. Los defectos aludidos anteriormente son de otra naturaleza. Uno de ellos es la importancia que se da al hecho de que el manicomio no esté asegurado. No cabe duda de que la circunstancia tiene algún significado simbólico, pero no creo que sea lo suficientemente clara ni importante como para justificar el énfasis que se le da al final del segundo acto. Otro punto dudoso es el argumento de Oswald en el primer acto sobre lo costoso del matrimonio en comparación con la unión libre. Dado que los contrayentes de la unión libre, tal como él la describe, aceptan todas las responsabilidades del matrimonio, y sólo pretermiten la ceremonia, la diferencia de gastos, se supone, no debe ser ni más ni menos que la cuota matrimonial real. Nunca he visto que esta observación de Oswald se explique adecuadamente, ni como una cuestión de hecho económico, ni como un rasgo de carácter. Otro defecto, algo más importante, es la inconcebible facilidad con la que, en el tercer acto, Manders se deja victimizar por Engstrand. Todas estas pequeñas cosas, tomadas en conjunto, le restan, según me parece, integridad artística a la obra, y le restan derecho a ser considerada como la obra maestra del poeta. Incluso en el drama en prosa, sus mayores y más consumados logros estaban aún por llegar.
¿Debemos, entonces, disentir totalmente del juicio de Björnson? Creo que no. En un sentido histórico, aunque no estético, Fantasmas puede considerarse la mejor obra de Ibsen. Fue la obra que dio por primera vez la medida completa de su originalidad y atrevimiento técnico y espiritual. Ha hecho mucho más que cualquier otra de sus obras para "mover los postes". Ha hecho avanzar las fronteras del arte dramático y ha implantado nuevos ideales, tanto técnicos como intelectuales, en la mente de toda una generación de dramaturgos. Se encuentra junto a Hernani y La Dame aux Camélias entre las obras que marcaron una época en el siglo XIX, mientras que en cuanto a la originalidad esencial se eleva por encima de ellas. Creo que no podemos acercarnos más a la verdad de lo que lo hizo Georg Brandes en la frase antes citada de su primera nota de la obra, describiéndola no como la obra más grande del poeta, pero sí como su obra más noble. En otro ensayo, Brandes ha señalado, con igual justicia, que marca la ruptura final de Ibsen con su romanticismo temprano, casi podría decirse que hereditario. Aquí se convierte, por fin, en "el más moderno de los modernos". "Esto, estoy convencido", dice el crítico danés, "es su gloria imperecedera, y dará vida duradera a sus obras".
.....
