Оглавление
Игорь Красавин. Techne. Сборка сообщества
Часть 1. ТЕОРИЯ
Глава 1. Рассуждения о методе
§1. OVO
§2. Гетерархия
§3. Лучший из миров
Глава 2 Машина различий
§1. Оса и орхидея
§2. Полиморфная порочность
§3. Кубик Рубика
Глава 3. Формы общения
§1. Интеграл
§2. Господин и раб
3. Бизнес человеческих отношений
Глава 4 Большой Рассказ
§1. Modus operandi
§2. Циклы и вариации
§3. Вселенная 25
§4. In statu nascendi
Часть 2. ИСТОРИЯ
Глава 1. Происхождение видов
§1. Анаморфоз
§2. Экономика знаний: 8 000 – 3 000 гг. до н. э
Глава 2. Мерцающие царства
§1. О все видавшем
§2. Патриархи и прогресс
Глава 3. История динозавров
§1. Первое массовое общество
§2. Глобализация 3.0
§3. Империя
Глава 4. Страна, плотная, как сыр
§1. Канон перемен
§2. Небесное повеление
Глава 5. Крот истории
§1. Номады, земли и моря
§2. Кропотливость сюзерена
Глава 6. Индоссамент
§1. Бумажный король
§2. Престол изобилия
§3. Улыбка чеширского кота
Часть 3. МИР
Глава 1. Emporia
§1. Капитал и все, все, все
§2. Миф о царе Мидасе
Глава 3. Упражнения демиургов
§1. Страна рассеяния
§2. Метрополис
Глава 3. Назад в будущее
§1. Величайший коммерческий актив
§2. Apocalipstic
Глава 4. P. S
§1. Вавилонская башня
§2. Bonus Socius
§3. Causa sui
Отрывок из книги
О сообществе высказываются многообразно. Как и в случае со временем, вместо него мы видим нечто другое. Приставка «со-» указывает на некоторую причастность, корень которой – в общении. То, что нас объединяет, и то, что различает. Не будет этого двойного движения, не будет и сообщества, останется лишь набор гипотетических объектов. Между тем, как правило, в обыденном научном дискурсе мы мыслим так, как будто коммуникация одномерна. Мы приписываем индивидам, группам, народам, странам, культурам, их отдельным институтам и процессам какие-то свойства, в зависимости от которых надо бы выстроить нужные отношения. Однако в реальности ситуация развертывается в обратной последовательности: попав в определенные отношения, мы обнаруживаем какие-то свойства, а никак не наоборот. Человек, а равно его природа и его культура сами по себе не являются носителями каких-то качеств и свойств, но обретают их, находясь в отношениях. Мы обладаем качествами и свойствами до тех пор, пока разделяем наши отношения с другими; стоит от них избавиться, и вот уже нет старых форм, привычных реакций, а есть нечто иное.
Способность людей и их сообществ к изменениям бесконечна, как бесконечны и отношения. Но прекрасно известно: как правило, люди консервативны в своих делах, образе жизни, ценностях, действиях и живут так, будто есть только один способ существования, даже если знают о многих других. Причиной этого часто считают глупость, алчность и прочие недостатки. Реальными условиями поддержания неизменности отношений являются борьба и примирение участника с собственной конечностью1 – рациональный выбор из того, что доступно в обстоятельствах жизни, и минимизация риска неизвестности. Для индивидов и групп как снующих туда-сюда множеств это настолько очевидно, что, сталкиваясь с непривычной для них сеткой отношений, они замечают не ее, а тех, кто ее воплощает. Характер и отношения общества не важны до тех пор, пока не наступают изменения, и вот здесь оказывается, что разные люди в общих обстоятельствах поступают по-разному. Люди не меняются, когда у них есть для этого возможность и необходимость, а меняясь, делают это не всегда ожидаемым образом.
.....
В схожем положении оказались и экономические теории. А. Маршалл смог объяснить внутреннее устройство экономики на макро– и микроуровнях, но лишь функционально, оставив за скобками социальное устройство и политические отношения. Экономические теории были в состоянии описать отдельные формы структурирования процессов – центрированных государством, в случае Дж. М. Кейнса, или децентрированных рынком, как у М. Фридмана, но лишь до тех пор, пока институциональная структура не переставала работать. Попеременно каждая из них пробовала себя в управлении обществом и оказывалась в тупике как теоретического, так и практического характера. Признание Й. Шумпетером важности анализа динамики общества, а Д. Нортом влияния институтов не привели к обобщающим синтезам, одновременно реализуемым на уровне теоретического определения и практического управления.
Тело общества функционально упорядочено посредством институтов и организаций, но равенства исполнения функций как не было, так и нет, и многие хорошие теории оказались бесполезными вследствие такой банальности. К. Маркс, разделяя мнение Смита об изначальном социальном неравенстве, употребил всю свою интеллектуальную мощь на создание модели равновесной социальной системы, способы практического осуществления которой так и остались туманными. При попытках совместить научные и практические данные в междисциплинарных исследованиях оказалось, что чего-то очень существенного не хватает. Ускользала сама социальная структура, теоретическая и практическая, поскольку оставалась без внимания коммуникация сообществ – людей, приводящих в движение все микро– и макропроцессы в ходе своего обустройства.
.....
