Читать книгу Информация. Развитие. Поиск идей - Игорь Васильевич Задесенец - Страница 1

Таким образом, мое намерение состоит не в том, чтобы научить здесь методу, которому каждый должен следовать, чтобы верно направлять свой разум, а только в том, чтобы показать, каким образом старался я направить свой собственный разум. Кто берется давать наставления другим, должен считать себя искуснее тех, кого наставляет, и если он хоть в малейшем окажется несостоятельным, то подлежит порицанию. Но, предлагая настоящее сочинение только как рассказ или, если угодно, как вымысел, где среди примеров, достойных подражания, вы, может быть, найдете такие, которым не надо следовать, я надеюсь, что оно для кого-нибудь окажется полезным, не повредив при этом никому, и что все будут благодарны за мою откровенность.

Рене Декарт. ”Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках”

Эта книга вначале была задумана как учебный курс для написанной мной компьютерной программы, предназначенной для поиска новых технических идей. Таких продуктов на рынке несколько, но их использование требует специального обучения, поэтому они относительно мало известны. Мне, казалось, наконец-то удалось сделать серьезный шаг вперед. Работа была почти готова, но после первого этапа тестирования, я ее “заморозил”. Дело в том, что, все там было, в принципе, правильно, программа, вроде-бы, получилась довольно продвинутая. Но работа с ней особых результатов не давала, сильные решения никак не приходили в голову. Еще в процессе написания, у меня появилась потребность объяснить, прежде всего самому себе, почему программа написана так, а не иначе. Базой для нее послужил метод поиска новых технических идей – ТРИЗ¹ . Эта книга во многом посвящена ему. Я буду этот метод на протяжении всей книги в-основном хвалить, хотя, иногда и критиковать. Так вот, у меня возник вопрос, почему программа, которая часть работы выполняет за пользователя, сама что-то анализирует, формулирует релевантные подсказки, да еще и предлагает примеры – почему она не дает существенного прироста в скорости поиска и качестве решений? Сам исходный метод (ТРИЗ) создавался эмпирически и представляет собой несколько эклектичный набор инструментов. Поэтому, в своем нынешнем виде, он не очень подходит в качестве основы для компьютерных программ. Чтобы втиснуть его в это прокрустово ложе, приходилось что-то модифицировать, что-то добавлять, но в-основном от чего-то отказываться. Может быть при этом теряется что-то главное? А что главное?

Структура метода сложна и запутана, это видно невооруженным глазом. Как часто можно услышать в среде опытных ТРИЗовцев, никто еще не им овладел в совершенстве, изучая только по книгам. Передача умений осуществляется в наибольшей степени путем прямого научения, от учителя к ученику. И это одна из причин медленного распространения метода. Возможно, положение дел можно улучшить, если лучше понять его внутреннюю структуру. Но пользуясь чисто эмпирическим подходом, сделать это вряд ли возможно. Нужны теоретические построения. Они не могут быть сделаны совсем на пустом месте, обязательно нужно привлекать знания, накопленные в разных областях науки.

Задолго до начала этой работы, будучи неплохо знакомым с ТРИЗ, я старался также познакомиться как с другими методами поиска нового, так и с различными дисциплинами, которые так или иначе соприкасаются с областью эвристики. Одно из значений слова “эвристика” – это наука о поиске новых идей. Психологи считают ее своей вотчиной. Но проблемы поиска нового не ограничиваются психологией. В математике и программировании используют “эвристики” для совершенствования методов оптимизации Между оптимизацией и поиском идей есть много общего. Некоторые отрасли знания претендуют на то, чтобы служить методологической основой для научного поиска. Поиск идей в науке, конечно, имеет свою специфику. Но есть, несомненно и что-то общее, что связывает процессы творчества не только в науке и технике, но и в искусстве, управлении. Здесь тоже есть какие-то закономерности, которые можно попробовать применить при поиске технических идей. Вероятно, что-то полезное можно извлечь из таких универсальных отраслей знания, как системный подход, кибернетика, отдельные разделы философии. Чуть позже я серьезно увлекся когнитивной психологией, а чуть раньше имел отношение к программированию. Сегодня все эти области относят к междисциплинарной когнитивной науке, которая очень быстро развивается ². К сожалению или к счастью, круг всех этих отраслей знания слишком широк, чтобы можно было стать профессионалом в каждой из них. Но, все-таки, смею надеяться, мне удалось взять из всего этого многообразия знаний то, что нужно для развития нашей темы. На одной из конференций профессор Борис Величковский заметил, что по его мнению “в далекой или среднесрочной перспективе судьба когнитивной науки, как и судьба многих других дисциплин, будет зависеть от того, в какой степени мы найдем возможность сделать что-либо для простого человека”. Развитие прикладных методов поиска новых идей может стать прекрасным примером такого полезного взаимодействия науки и практики. Объем материала, накопленного в рамках когнитивных наук, просто огромен. Но нас интересует только то, что имеет отношение к решению проблем, а точнее, к решению технических проблем. Я постараюсь, по возможности, кратко описать то, что касается данной темы. Надеюсь, приведенные факты и теории, а главное – мои выводы, покажутся Вам интересными.

Трудно найти что-либо более злободневное, чем новаторство – изобретательство, придумывание и проектирование принципиально новых вещей и способов достижения каких-то целей. К изобретателям, в широком смысле, можно причислить всех, кто вносит в свою работу новые элементы – передовых архитекторов, бизнесменов, программистов, экономистов и даже людей искусства – художников, писателей, особенно фантастов и драматургов. Ну и конечно, “технарей”, куда же без них. Найдется немного вещей более масштабных и более важных, чем научиться и научить других “сильному мышлению”³ . Ну по крайней мере – сильному новаторскому мышлению. И есть группа людей, целое движение, которые утверждают, что поиск нового, по крайней мере в технике, может вестись по научной методике. Среди них, адепты уже упомянутого ТРИЗ, а также SIT и некоторых других методов направленного поиска идей. Понимание научности, правда, особенно у разработчиков ТРИЗ, несколько отличается от того, что принято в академической среде. Но все-таки – проведена огромная работа, результаты весьма интересны и никакой мистики-эзотерики-оккультизма, все вполне материально. Поскольку ТРИЗ был первым, и является, пожалуй наиболее мощным и наиболее разработанным из этой когорты, в дальнейшем я буду в-основном говорить о нем, делая оговорки в случаях, когда речь будет идти о других подходах.

Что касается самого ТРИЗ – у этого метода есть горячие сторонники и есть не менее горячие критики. Горячие сторонники, естественно, горячо его хвалят, оперируя при этом в-основном примерами успешного применения метода и широко используя непонятные оппонентам термины и подходы из его же арсенала. Горячие критики – горячо критикуют, подтверждая свою критику преимущественно ссылками на собственный негативный опыт, и тем что “этого не может быть никогда”.

А вот со стороны академической науки, которая могла бы послужить в этом споре арбитром, к этому феномену, и вообще к эмпирическим методам поиска нового, ощущается дефицит внимания. Между тем, ТРИЗ базируется на принципиально новом подходе. Причем, в отличие от большинства эвристических методов, он основан не на каких-то смутных догадках авторов. По своей сути подход этот вполне научный. Он предполагает изучение больших массивов информации об успешных изобретениях и поиск закономерностей, с целью их дальнейшего применения. Другое дело, что сделав первый шаг, создатели метода так и остались на уровне чисто индуктивного подхода. В современной науке процесс познания идет с двух сторон. Сначала собираются факты и делаются первичные обобщения. Это индуктивный путь. Затем, какими то загадочными путями, может быть путем божественного озарения, возникают теории. Теории проверяются на непротиворечивость. Затем из них выводятся следствия (дедуктивный путь), которые проверяются экспериментами и статистикой. Таким образом, теория и практика поддерживают друг друга. Процесс разработки же ТРИЗ, кроме того, что является несколько “однобоким” (только от фактов к обобщениям), еще и не совсем научен по форме. При работе не уделяется должное внимание верификации, протоколированию, планированию экспериментов. Но все же, результаты работы весьма интересны, и несомненно заслуживают внимания. Тем более, простите за повтор, учитывая важность вопроса.

Пока не удается заинтересовать академиков, остается напрямую убеждать будущих пользователей – заниматься популяризацией. Этим путем пошел сам создатель ТРИЗ Г.С.Альтшуллер. В советские времена он организовал несколько самодеятельных и даже полуподпольных школ (поскольку наше пролетарское государство данное движение как-то не жаловало). А еще – написал и добился издания нескольких книг. Печатались они, правда, ни шатко ни валко, сказывалось подозрительное отношение всесильного чиновничества. Исключение составляет небольшая книжка для юношества “И тут появился изобретатель”⁴ ,общий тираж которой составил 425 тысяч экземпляров(!). Но уже ее четвертое издание, которое вышло в 2000 году, оказалось самым скромным – всего 25 тысяч. Стране уже было не до изобретательства.

Соревноваться на поле популяризации с лучшими представителями данного жанра было бы верхом самоуверенности. По силе эмоционального воздействия мало что может сравниться с одной из последних книг Альтшуллера “Найти идею”⁵ , по широте охвата материала – с коллективным трудом “Поиск новых идей: от озарения к технологии”⁶. И все же, есть одна ниша, которая, по моему мнению, все еще остается не занятой. Все существующие книги по этой теме, по крайней мере, все мне известные, прежде всего пытаются описывать методику “как она дана”. При этом главный упор делается на практическую пользу, приложения и перспективы. Авторы в первую очередь пытаются дать в руки читателю рабочий инструмент. Это прекрасно, но сначала не мешало бы удостовериться, что инструмент этот не является подделкой. В общем, все как в науке – нужна верификация. Без этого наука давно бы захлебнулась в потоке ложных теорий. Нас и так захлестывает огромный вал так называемой “развивающей литературы”, псевдонаучной, псевдопсихологической. А чего стоят сочинения господ Резуна или Фоменко… На этом фоне недоверие вполне естественно.

После длительного периода сомнений, мне, надеюсь, удалось выработать некий непротиворечивый взгляд на то, почему методика должна выглядеть так а не иначе, и почему это должно работать. Это изложение – еще не наука, по крайней мере, не формальная теория, а только первые подходы к ней.

Выводы основаны на достаточно простых, но в то же время, фундаментальных положениях кибернетики, результатах психологических экспериментов и некоторых психологических теориях, а также на некоторых положениях теории систем. Я старался, по-возможности, упрощать изложение, не увлекаясь излишними подробностями. Вот, например, вопрос о том, как организована наша память – он ведь очень сложный. События, факты, и переживания запечатлеваются не пассивно, как на видеопленке. Мозг перерабатывает информацию и хранит ее в “архивированном” виде. А какова структура сохраняемых данных? Что это – иерархия классов объектов и явлений, список отношений, как в реляционных базах данных, описания прототипов (типичных представителей класса)? А в каком виде хранится память о событиях и процедурах? Психологи ломают копья. Для раскрытия нашей темы важен сам факт того, что какая-то организация присутствует, и что это позволяет извлекать нужные знания очень быстро, довольно точно, при этом часто в ответ на неполные или неточные запросы. Поэтому многие психологические теории, касающейся этой проблемы и многих других, в данной книге упоминаются лишь вскользь.

В процессе этой работы, на передний план вышел вопрос о том, возможно ли вообще создание метода, который некоторым образом организует поиск новых идей. Вопрос этот на самом деле не такой простой. Ответ на него зависит от того, что считать новой идеей. Новизна ведь бывает разной. Если речь идет о задаче, решение которой существует, но не известно субъекту, то здесь, вероятно, наиболее эффективным способом решения будет поиск нужной информации. Этот процесс прекрасно поддается организации. Если речь идет о задаче, которая может быть решена переносом опыта, например, применением приемов, известных в строительстве, к самолетостроению, то здесь различные организационные мероприятия, также представляются вполне полезными.

Другое дело, когда речь идет об абсолютной новизне. Господствующая на сегодня точка зрения заключается в том, что единственной возможной стратегией здесь является ничем не ограниченный свободный поиск. Действительно, любая организация поиска предполагает выбор одних направлений решения и отсечение других. Это возможно только на основании каких-то критериев, привлечения каких-то знаний, использования закономерностей. Но абсолютно новая задача принципиально не поддается категоризации, она потому и нестандартна, что для нее не существует известных способов решения. То есть никакие знания здесь априори не применимы.

В принципе, так оно и есть. Но эта точка зрения, будучи в своем абсолютном выражении правильной, тем не менее,не учитывает множества нюансов, она слишком радикальна. Речь идет не только о том, что абсолютно нестандартная задача является скорее абстракцией, и что для любого решения можно подобрать более или менее близкую аналогию. Я попытаюсь также развить мысль создателя ТРИЗ Г.С. Альтшуллера и его учеников о том, что при поиске идей можно использованы наиболее общие, фундаментальные категории и закономерности⁷. И на их базе могут быть созданы достаточно эффективные и, главное универсальные инструменты. Некоторые из них будут представлены на суд читателя.

Я сознательно не привожу подробного описания ТРИЗ и других методов поиска нового, в том виде, в котором они существуют. Так, обделены вниманием некоторые важные части ТРИЗ, в частности, законы развития технических систем. Они, похоже, существуют, и могут быть объяснены исходя из более общих и универсальных законов. Но для это отдельная тема, которая требует тщательной разработки. Не ставилась цель описать и все многообразие доступных решательных инструментов ТРИЗ и других методик организованного поиска идей. Во главу угла положена общая логическая структура. С одной стороны, это привело к тому, что какие-то полезные вещи обойдены вниманием. С другой – изложение построено вокруг самых важных инструментов, и это изложение достаточно подробно. У Вас есть возможность следовать логике, и таким образом проверить правильность моих выводов. Вы сами сможете решать, стоит ли всем этим пользоваться и стоит ли тратить время на углубление своих знаний в этой сфере.

Я постарался вложить в эту книгу и еще одно, важное сообщение, Давно, много и часто говорится о важности инновационного пути развития экономики. Это действительно позволяет повысить ее конкурентоспособность, рентабельность, повысить оплату и улучшить условия труда. Да и удовлетворение от работы, которая требует творческой активности, несравненно выше. Вопрос только в том, как на эти пресловутые инновационные рельсы перейти. Большинство экономистов считает, что главное – создать хорошие условия для бизнеса, а уж дальше “невидимая рука рынка” все как всегда отрегулирует. Главные из этих условий – уважение к собственности, конкуренция, справедливые суды, хорошее образование, прозрачная и необременительная система налогообложения. Все это называют общим словом “институты”. Эта точка зрения, имеет под собой веские основания. Но при этом не принимается во внимание фактор времени и фактор конкуренции со стороны более сильных экономик. Для успешного старта нужно преодолеть инерционность многих процессов – традиций ведения бизнеса, политической культуры (или ее отсутствия), стремление организационных структур к самосохранению и т. д. А тут еще конкуренты подпирают. Это приводит к тому, что путь создания институтов, в принципе, возможен, на практике может быть пройден только в том случае, когда для этого в запасе имеется добрая сотня лет.

Чтобы пройти эту дистанцию быстро, нужны дополнительные движущие механизмы. Одним из них может быть эффект положительной обратной связи. Он заключается в том, что не только хорошие институты способствуют развитию инновационных отраслей, но действует и обратный положительный эффект. Экономика, базирующаяся на новых разработках, в свою очередь, стимулирующим образом влияет на социальное устройство. Самая очевидная из таких связей – повышение престижа и, как следствие, качества образования. Очевидно, что инновационные отрасли требуют больше инженеров, ученых, квалифицированных рабочих. Это повышает общий уровень культуры. Связей таких несколько, действуют они параллельно. Поскольку данная книга в-основном посвящена другой теме, я подробно рассматриваю их только в заключении. Задействуя такие связи, можно значительно ускорить процесс перехода к инновационной экономике. Правда, для этого передовые отрасли нужно сознательно развивать.

Поощрение исследований, методических разработок в области поиска новых идей, внедрение этих методов может помочь ускорить экономическое и социальное развитие и принести огромную пользу как отдельным людям, так и экономике и обществу в целом.

Какова цена такого внедрения и каков оптимальный путь? Понятно, что никакая организация не может себе позволить отрывать от работы большое количество сотрудников на длительное время. А для освоения таких сложных методик, к которым относится, например, ТРИЗ, нужны месяцы упорной работы. Поэтому, здесь возможны две стратегии. Можно иметь в штате относительное небольшое количество специалистов высокого класса, которые будут решать самые сложные задачи. Второй вариант – поверхностно познакомить с основами методики максимально широкий круг сотрудников. У обоих крайностей есть свои недостатки. С одной стороны, слабо подготовленный человек способен решать только относительно простые проблемы. С другой – самый сильный и опытный изобретатель не в состоянии справиться со всеми возникающими задачами. Слишком много времени требуется на подготовку, сбор информации, проникновение в суть проблемы.

Легко видеть, что постановка этого вопроса совершенно неправильна. Две эти стратегии абсолютно не противоречат друг другу, а напротив, прекрасно дополняют. Очевидно, что проблемы нужно решать там, где они возникают, максимально используя опыт специалистов в конкретных областях. Это облегчает внедрение, избавляет от многих организационных проблем. Для этого желательно, чтобы как можно больше людей ознакомились с методами поиска новых идей.

Сложные задачи решаются “спецами”. Чтобы подготовить высококлассного специалиста, нужно, чтобы совпало множество факторов. Важна эрудиция, общая и техническая, определенные психологические качества, организаторские способности. Но главное – нужно твердое желание. Оно должно быть сильным, потому, что путь этот непростой. Человек, который претендует на звание лидера в этой области, обязательно должен браться за задачи, которые не смогли решить другие. А это значит, что он будет постоянно находиться в фокусе внимания, что с него будет особый спрос. Поэтому при подготовке такого специалиста важно эмоциональное воздействие. Нужно, чтобы человек поверил в свои силы и не сдавался, встретив первые трудности.

Для инженера, руководителя или эксперта, которым нужно прежде всего выдавать результат, которые повидали много провалившихся начинаний, и в силу этого, настроены обычно скептически, важнее доводы разума. Ему мало сказать:– “Пользуйся вот этим, это должно сработать, потому что это работает у других”. То, что некая методика применяется в далекой загранице, еще не значит, что она будет полезной в конкретных условиях. А вот если ее рекомендации базируются на верифицированных научных знаниях – результатах психологических экспериментов, общепризнанных теориях, фактах… Если, к тому же, выводы из всего этого кажутся достаточно логичными и поддаются проверке, тогда, смею надеяться, и доверия будет больше. Я попытался пройти именно этим путем. Насколько это получилось – судить Вам.

Поскольку по складу мышления я скорее изобретатель, чем ученый, материал этот ближе к популярному, “гуманитарному” повествованию, чем к формальному исследованию. Возможно, для того, чтобы снять все вопросы, нужен труд, в котором, кроме формул, можно встретить исключительно выражения типа “отсюда с очевидностью следует”. Возможно, мой материал ставит больше вопросов, чем дает ответов. Смею только утверждать, что очень старался быть честным в каждой букве и предельно строгим в своих рассуждениях.