Читать книгу Приоритетные национальные проекты. Цифры, факты, документы - Коллектив авторов - Страница 1

5 сентября 2005 года, выступая перед членами Правительства, Госсовета и депутатами парламента, Президент В. Путин объявил о необходимости сконцентрировать государственные усилия на нескольких направлениях – здравоохранении, образовании, жилищной политике и сельском хозяйстве. Эти направления получили статус национальных проектов, развитие которых Президент взял под личный контроль. 27 октября 2005 года указом Президента создается новая структура – Совет по реализации приоритетных национальных проектов в составе 4 7 человека – госслужащих, представителей местного самоуправления, бизнесменов, экспертов. Возглавил совет лично Президент РФ. 14 ноября 2005 года Президент РФ В. В. Путин усиливает Правительство новыми кадрами – глава президентской администрации Д. Медведев назначен первым вице-премьером, ответственным за реализацию национальных проектов.

В наше время языковой расхлябанности слова и смыслы ведут самостоятельное существование. Проектом теперь именуют все что угодно: съемку сериала, выставку фотографий, раскрутку очередной поп-звездочки. Вот и с национальными проектами произошло нечто подобное. Программы делаются для того, чтобы объяснить, ЧТО надо делать. Проект отвечает на вопрос, КАК это осуществить. ПЛАН – когда, какими силами, за какие деньги осуществить проекты в их конкретности. Но что делать, слова сказаны, вошли в оборот, придется ими пользоваться, но все же резонно иметь в виду, что пока еще речь идет не более чем о набросках программ.

Невозможно переоценить важность того факта, что, несмотря на застарелое сопротивление МЭРТ и Минфина, под прямым нажимом Президента Путина поставлены задачи национального масштаба, а затем для оперативного управления решением этих задач была сформирована штабная по существу структура вице-премьера Дмитрия Медведева. Однако сама уже выкладка этих набросков программ в одной брошюре справочного характера позволяет заметить несколько существенных вещей.

Наброски программ сохраняют традиционный отраслевой характер: образование само по себе, медицина (говорить об охране здоровья в широком смысле здесь не представляется возможным) – отдельно, доступное жилье – обособленно, АПК – отдельно. При более внимательном прочтении обнаруживается, что за вполне внятным обозначением целей сразу же следует россыпь мероприятий, каждое из которых можно развернуть на пять проектных способов. И это при том, что по поводу выбора любого из предусмотренных программами действий у трех экспертов девять разных мнений, вплоть до глубокого сомнения в эффективности единичной меры в отрыве от комплекса прочих необходимых мер, в очерк программ не включенных.

Главное затруднение в том, что реализацию новых программ должны осуществлять наличные институты управления, которые, мягко говоря, к этому подготовлены в очень малой степени, причем осуществлять их они должны в рамках обычной схемы региональных конструкций власти и муниципального управления в стадии перехода из прежнего состояния в новое.

Все национальные проекты напрямую обращены на человека, на повышение его защищенности, и это, разумеется, превосходно. Беда лишь в том, что люди живут не в программах и даже не в проектах, а в городах разного калибра и в сельских поселениях очень разной масти, что эти города и села находятся в регионах столь разных, в политических режимах столь непохожих, что двух одинаковых проектов реализации одной программы быть не может. Вернее, такие проекты, конечно же, могут быть начертаны, и даже как проекты типовые (есть все основания ожидать, что нечто такое будет предпринято), но быть эффективными при этом они решительно не в состоянии. Одно утешение все же есть. В отличие от типовой пятиэтажки, где проект обладал полнотой детализации всех ее злосчастных элементов и поэтому мог быть воплощен на любой широте и долготе почти в точности, даже типовой план мероприятий по реализации очерка программы обрастет таким множеством специфических прочтений в реальности регионов и городов, что кое-где нечто полезное несомненно случится.

В простой рядоположности сжатых материалов, относящихся к различным национальным проектам, есть уж то несомненное достоинство, что она буквально взывает к тому, чтобы, наконец, федеральная исполнительная власть уяснила ключевое значение отсутствующего сегодня звена стратегического планирования. Единственным инструментом реального согласования программ и достижения искомого синергетического эффекта проектов их воплощения является программа пространственного развития страны. Программа, которой нет, которую лишь в очерковом виде представило Министерство регионального развития и о которой никто не имеет внятного представления.

Есть печальный парадокс в том, что разработка таких программ началась в России еще в 1915 году под руководством В. И. Вернадского в рамках Комиссии по естественным производительным силам, продолжалась в программе ГОЭЛРО, развивалась в деятельности СОПС – Совета по производительным силам. Она хотя бы отчасти была продвинута в годы первых пятилеток, затем утратила энергетику по мере того, как единое народно-хозяйственное планирование было растащено по отраслям и ведомствам, а затем… флаг, выпавший из наших рук, был подхвачен в Европе и США, в Израиле и Малайзии, в Японии и Египте. Теперь там, и в Европейском союзе в особенности, территориальное планирование, оперирующее отнюдь не административными единицами, а макрорегионами в полноте их экономического и социального бытия, стало основанием для вполне самостоятельных действий и государственных ведомств, и муниципалитетов, и бизнеса, что особенно существенно.

Пора понять, что это не каприз яйцеголовых, а стратегия, оправдавшая себя достаточно долго и масштабно, позволяя выжимать из затрат максимальную отдачу.

Казалось бы, очевидно, что доступное жилье нужно, разумеется, вообще, но в особенности оно нужно там, где есть шансы роста, шансы концентрации трудоспособного населения. Что там же, в точках роста, нужно всемерное усиление университета, что именно там нужен современный медицинский центр и именно в сфере прямого влияния этих точек роста, естественным образом совпадающих с некоторыми городами, есть смысл вкладывать силы и средства в развитие сельского хозяйства. Казалось бы, ясно, что в условиях демографического сжатия страны, предотвратить которое на ближайшие двадцать лет возможности нет, именно максимальная концентрация всех усилий (а значит, и всех программ) на ограниченном количестве узлов означает создание условий для возможного дальнейшего роста, что сам этот рост зависит от сосредоточения усилий. Тем не менее пока еще это понимание не пронизывает собой национальные проекты, которым грозит опасность размазывания по российским просторам слоем столь тонким, что совокупный эффект может обмануть ожидания с весьма неприятными социальными последствиями.

Сказанное не означает, разумеется, отказа от поддержки периферий относительно точек роста. Это лишь значит, что сами программы должны быть расслоены на программы именно поддержки и на программы развития в собственном смысле слова. Только после этого есть смысл развернуть программу в конкретные проекты в конкретных местах, определив для их реализации новые организационные механизмы.

Здесь не место обсуждать каждый из национальных проектов в отдельности – это требует особого разговора, но тот факт, что выкладка разъясняющих материалов в одной брошюре провоцирует на размышления в жанре конструктивной критики, говорит о несомненной практической полезности этого издания.

Вячеслав Глазычев,

член Общественной палаты,

председатель Комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления