Суды и верховенство права. Взгляд из Нидерландов

Оглавление

Группа авторов. Суды и верховенство права. Взгляд из Нидерландов

Предисловие

Благодарности

Введение

1. Демократическое государство, основанное на верховенстве права: что это значит?

I. От Литтл-Рока до Венгрии

II. Уязвимость верховенства права

III. Демократия от Перикла до гитлеровской Германии

IV. Верховенство права и плохое обращение с пингвинами

V. Разделение властей: Монтескье и Берлускони

VI. Защита прав человека

VII. Баланс ветвей власти, основанный на свободе гражданина

2. В чем заключается роль судебной власти в правовом государстве?

I. Об идее взять правосудие в свои руки, суде присяжных и независимой судебной власти

II. Разрешение споров и назначение наказаний

III. Структура национальных и европейских судов

IV. Почему важно открыто обсуждать деятельность Европейского Суда по Правам Человека

V. Доступ к Судам: от Великой Хартии Вольностей до «Эппл против Самсунга»

3. Взаимоотношения между судебной и законодательной властью

I. Не просто применять закон

II. Принцип демократии и личные мнения судей

III. Толкование закона? Чем был расстроен Наполеон

IV. Запрет на отказ от рассмотрения дела: эвтаназия и нерасторопный законодатель

V. Развитие технологий, виртуальные кражи и флок-волокно

VI. Изменения социальных норм: французский поцелуй, «отказ» от жены и причинение жизни по неосторожности

VII. Толкование нового законодательства: сталкинг

VIII. И наконец – удивительное дело о пип-шоу

IX. Последнее слово не остается ни за кем

4. Взаимоотношения между судебной властью, Конституцией и международным правом

I. Запрет конституционного нормоконтроля: Нидерланды как белая ворона

II. Влияние международного права: Лилиан Янсе, член муниципального собрания от SGP

III. Приоритет международного права: дело Чарльза Ф

IV. Сдержанность судов: сферы влияния законодателя и судьи

V. Конфликт между фундаментальными правами человека: воры и педофилы

VI. Недемократические политические партии: толерантность по отношению к нетолерантным?

5. Взаимоотношения между судебной и исполнительной властью

I. Судебный контроль: флористы

II. «Государственный деликт»: торговец маслом и Айаан Хирси Али

III. Защита прав и интересов в соответствии с административным правом: наследование бизнеса и причал на канале Апельдорн

IV. Судебный контроль в уголовных делах: ферма по производству каннабиса

V. Судебный контроль в уголовных делах: озеро Пикмеер

VI. Расширение юрисдикции исполнительной власти: опасная тенденция?

VII. Судьи должны быть смелыми

6. Взаимоотношения между судебной властью и обществом

I. Суды защищают интересы граждан: модель Мэнди и «Турбо-Инвестментс»

II. Судья как ремесленник: забастовки и листовой салат

III. У судебной власти нет политической программы: Кеннеди и Обама

IV. Судьи слушают и решают: да будут выслушаны обе стороны

V. Судебная власть и медиасфера: «Твиттер» и твиты

VI. И еще раз: судьи должны быть смелыми

VII. Судьи должны соблюдать дистанцию: судебные пошлины и открытость

VIII. Имидж и реальность: «Западное крыло» и «либеральные» судьи

IX. Критика судебной власти: сдержанность как добродетель

7. Как гарантировать качество правосудия

I. Люсия де Берк, пьяный судья и судья, распускающая руки

II. Отбор, обучение и создание условий для работы

III. ОТКРЫТЫЕ СУДЫ: КАФКА И «ДАЙТЕ СКАЗАТЬ ПРОСТОМУ ЧЕЛОВЕКУ»

IV. Нужно ли повышать транспарентность?

V. Ординарные средства судебно-правовой защиты: пожар в аэропорту Схипхол

VI. Пересмотр дела в первой инстанции

VII. Отвод небеспристрастных судей

VIII. Как нам избавиться от плохих судей?

IX. Как пожаловаться на судью

Берегите верховенство права!

Об авторе

Отрывок из книги

Вечная свобода, с которой вздымается и опускается море, свобода, с которой разбиваются или монотонно сменяют одна другую его волны, гарантирована незыблемыми законами природы. Поэтому неудивительно, что «прибой, не знающий оков», вдохновлял ирландского патриота, мечтавшего о свободе для своего народа. Такие мечты, конечно, возникали у людей во все времена и в самых разных местах.

Нам – мне и вам – повезло жить в современном демократическом обществе, которое, несмотря на все его недостатки, гарантирует наши личные свободы и фундаментальные права человека. Благодаря этому мы, наши семьи, наши друзья и окружающие их люди имеем возможность выбирать свой путь в жизни и достигать самореализации, будучи свободными от оков, налагаемых каким-нибудь диктатором, государственным произволом или репрессиями на национальном или локальном уровне. Без фундаментальных законов природы вселенная погрузилась бы в хаос. Свободы, которыми мы так дорожим для самих себя и для наших обществ, могут быть защищены и – что, наверное, даже важнее – сохранены только в том случае, если они будут гарантированы с помощью набора основных законов, который принято называть верховенством права.

.....

Когда же речь заходит о менее срочных, но тем не менее важных решениях, иногда выдвигается идея о проведении референдума – весь электорат выражает свое мнение о каком-либо конкретном плане. Именно это было сделано 18 сентября 2014 г. в Шотландии: каждый человек, обладающий правом голоса, мог высказаться за независимость своей страны или против нее. Традиционное возражение против концепции референдума заключается в том, что людям задают один конкретный вопрос вне его связи с другими проблемами. Например, если вы решите спросить у электората, не стоит ли снизить подоходный налог на 10 %, вы рискуете тем, что из-за эйфории по поводу снижения налогов люди будут закрывать глаза на то, что оно приведет к сокращению финансирования социальных расходов.

В представительной демократии, где общая организация государства и общества определяется представителями народа, обычно удается достичь приемлемых решений, которые одобряет большинство представителей. При самом лучшем сценарии это большинство соответствует большинству избирателей. В самом худшем между первым и вторым большинством образуется значительный разрыв. В наши дни демократия в значительно большей степени основана на равенстве всех людей (а не только мужчин), чем во времена Перикла. А это означает, что каждый и каждая должны иметь возможность для выражения своих взглядов. Поэтому разделение общества на две части, как это было у греков и, позднее, в эпоху рабства или в эпоху расовой сегрегации в США и Южной Африке, неприемлемо. Право голоса не должно зависеть от состояния, или уровня дохода, или от пола. В современной демократии право голоса является всеобщим.

.....