Оглавление
Группа авторов. История как символ. Философские заметки
Предисловие
История как символ
Введение
Глава I. Символ как единство сущего и бытия
§ 1. Бытие
§ 2. «Бытие-в-настоящем»
§ 3. «Бытие-в-прошлом»
§ 4. «Бытие-в-будущем»
§ 5. Хронос – аксис
§ 6.Свобода
Глава II. История как смена господствующих символов
§ 1. Обстоятельства – события
§ 2. Принципиальная установка
§ 3. Народ, переживание, религия
§ 4. Творец, образ, искусство
§ 5. Философ, идея, метафизика
§ 6. Учёный, ощущение, наука
Глава III. Три соблазна и три заблуждения истории
§ 1. Ложь и зло материализма
§ 2. Новые горизонты метафизики
§ 3. Будет ли новый лидер?
§ 4. Соблазн отвлечённо понятой красотой
§ 5. Соблазн отвлечённо понятой истиной
§ 6. Соблазн отвлечённо понятым благом
Заключение
Историко-философские заметки
Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского[19]
Что есть всемирная история?
История есть поле
Заболевание
Надежды
К пониманию истины у Ансельма Кентерберийского[50]
Историческое предварение
Концепция «двух истин»
От эпистемологии к телеологии
От эпистемологии к этике
Примечания
Место и роль науки в миросозерцании отца Павла ФЛоренского[53]
Наука в контексте истории
Священная, седая таинственность древней науки
Логос
Истоки двойственного миросозерцания
Радостная окрылённость «весёлой науки»
«Панпсихизм» Циолковского и византийская Патристика[126]
Космизм или антропоцентризм (современный комментарий к «Тимею» Платона)[128]
Бруно, этика и хаотическая космология[134][135]
Бруно – пропагандист
Был ли Бруно платоником?
Новая наука – старые аргументы!
Заключение
Константинополь и Рим в метафизике В.С. Соловьёва: поглощение мистики рационализмом[153]
Постановка проблемы
Что такое «знание» для Соловьёва?
Куда пришёл Соловьёв, уйдя от Константинополя?
Заключение
Взгляд из Лавры и голос из Марбурга[159][160]
Введение
Часть I. Взгляд из Лавры
1.1. В обоснование «взгляда»
1.2. Онтология о. Павла
1.3. Простирание бытия
1.4. «Открытость» техники
1.5. Платонические корни
1.6. Техника с антропологической точки зрения
1.7. Итоги взгляда из Лавры на «возможность техники»
Часть II. Голос из Марбурга
§ 1. 2. Понимание возможности техники Мартином Хайдеггером
1.2.1. В обоснование «голоса»
1. 2. 2. Когда и где Хайдеггер «впервые» обращается к философии техники?
1. 2. 3. Онтологические основы техники у Хайдеггера
1. 2. 4. Место техники в бытии. Техника как следствие озабоченности Вот-бытия
1.2.5. Техника как Machenschaft
1.2.6. Техника как Gestell
1.2. 7. Данность техники современному человеку
1.2.8. Итоги голоса из Марбурга на «возможность техники»
Часть III. Сходство и различие позиций о. Павла Флоренского и Мартина Хайдеггера в вопросе о сущности техники
1.3.1. Сходства
1.3.2. Различия
Галилео Галилей[253]
Начало жизненного пути
Учёба
Преподавание и профессура
Жизнь ради науки
Галилей и церковь
Создание «Диалога»
Литература
Лицо русской философии[254]
Введение
§ 1. Достоевский и наука (Легенда о «грешнике»)
Ситуация с философией науки в России в последней четверти XIX в
Разговор Ивана с чортом и релятивистская физика
§ 2. Достоевский и философия
2.1. Идея тождества «страдания» и «жизни». Запрет на их редукцию к ratio
2.2. Идея «нереализуемости Просвещения»
2. 3. Идея сознания как «болезни»
Заключение
Технический проект Фридриха Дессауэра[268]
Краткая биография Дессауэра
1. Введение
2. Закон развития техники
3. Сократический исток технического (Сократ и техника)
4. Различие между Zweck и Ziel
5. Техника и законы природы
5.1. Законосообразность техники
5. 2. Законоподчинение техники
5.3. Законовозможностъ техники
6. Онтологический статус техники
7. Критика дессауэровского понимания сущности техники или мнимая недостаточность платонизма
8. Богословие техники: «Eritis sicut Deus»
Заключение
Особый сплав ума и веры[325]
Русская культурно-историческая матрица в современном мире[338]
Введение
Что значит «русский»?
Что говорит современная наука о «русском этносе»?
Что такое «русская культурно-историческая матрица»?
Каков современный мир «русской культурно-исторической матрицы» с исторической точки зрения?
Историческое предсказание (прогноз)
Выводы из исторической модели
Способы отношения русского народа к природе
Способы отношения русского народа к другим народам
Способы отношения русского народа к самому себе
Умиротворение и труд
Заключение
Новый шанс для философии[362]
Формулирование проблемы
Возникновение термина «философия»
Научная рациональность
Библейский переворот в европейской культуре
Неявные предпосылки переворота
Главный результат эпохи Возрождения для философии
Список литературы
Отрывок из книги
Предлагаемый вниманию читателя сборник делится по объёму на две неравные части. Первая часть, меньшая, целиком состоит из одной единственной работы – «История как символ» – завершённой в далеком 1988 году. Работа писалась параллельно с кандидатской диссертацией по философским основаниям современной космологии. Если в абилитационной работе требовалось сосредоточение на «позитивном» описании и объяснении природы космологического знания, где впервые и было зафиксировано и обосновано существование «стадии эмпирической невесомости теории», то в работе об «истории», я, наоборот, позволил себе «метафизическое» объяснение разворачивания исторического времени, которое, много позднее, послужит основанием для объяснения природы современной техники[1]. Можно сказать, что «История как символ» – это первый опыт самостоятельной встречи с русской философией конца XIX и начала XX вв. Тогда Соловьёв В.С. мне ещё казался масштабной фигурой, за идеей «всеединства» которого стоит многообещающее будущее. Да и сама работа ещё «грешит» привидением различных типов «время-восприятия» к некоторому единому типу, в чём бы можно было тоже усмотреть его прямое влияние.
Вторая часть, наибольшая, состоит из историко-философских статей или статей, так или иначе, касающихся исторической проблематики, написанных мною с 1990 г. по настоящее время. Не являясь профессиональным историком философии, я, тем не менее, был вынужден обращаться к исторической проблематике по самым разным причинам. Чаще всего – это были необходимые для всякого серьезного исследования проработки тех разделов философии, науки и техники, которые могли послужить основой для собственного движения вперёд.
.....
Иной ракурс на выбор «бытия-в-настоящем» фиксируется в культуре предлогами «до» и «после». И здесь уже употребим другой смысл понятия. «Настоящее» – это нечто подлинное, исконное, неподдельное, без примеси фальши. Другими словами, речь уже идёт не о «на-Стоящем», а о «На-Стоящем». Смещение ударения всего лишь на одну букву назад даёт бездну иного смысла и иного понимания истории. Действительно, «Стоящее» бытие настоящего только там и возможно, где оно одновременно есть бытие стоящее[10], т. е. бытие, имеющее ценность. О. Павел Флоренский, говоря о жизни отдельного человека, справедливо замечает, что аксис есть символическое замещение всей достижимой человеком полноты его бытия. Это до некоторой степени верно. Но тогда справедливо задать следующий за этим вопрос: а что же будет «аксисом» всего человечества? Есть ли это появление Богочеловека, как связующего Сущее и Бытие? Тогда Сущее через духовное вполне обрело плоть, а плоть вся до краев наполнилась духовными и через него Сущим? Да! Мы уверенно говорим: Иисус Христос и есть аксис истории, как живое воплощение Сущего посредством Животворного Духа.
Для христианства во всей истории человеческого рода есть только один «момент» настоящего бытия, именно как бытия стоящего – это время пришествия Иисуса Христа в мир. Это и есть «стоящее – стоящее», растянутое на 33 года (более узко – саморождение Христа) бытие. Только в этот миг, момент истории и обнаруживается его подлинная связь с сущим через духовное. Вся остальная история в христианском времявосприятии предстаёт как история «до» и история «после».
.....
