Отрывок из книги
На данный момент, согласно авторам Роберту Ранишу и Стефану Соргнеру, термин «постгуманизм» часто используется как зонтичный для обозначения и постгуманизма и трансгуманизма. Из-за этого сложно провести четкую границу между ними (1). Однако разные авторы сходятся во мнении, что эти теории различаются в вопросе антропоцентризма. Критический постгуманизм, который не принимает исключительность человека, кажется мне более справедливым в этом вопросе. Я считаю, что мы не только не превзошли животных, но часто и уступаем им. Мы не отказались от примитивных инстинктов, на земле все еще практикуется каннибализм, первобытная жестокость, заложенная в нас, часто берет верх, когда мы не в состоянии контролировать себя. Мы думаем что превзошли животный мир в плане интеллекта, но, что важно, по установленным нами же критериям. Для условного льва не имеет значения, как мы себя оцениваем. Для него важно «исполнение программы»: хорошая охота, продление рода – вот что ему действительно интересно. Здесь его интеллект работает хорошо и без сбоев. Если бы ему было интересно подводить итоги, то, вероятно, из-за ослабления инстинктов он признал бы нас видом средней успешности. И в этом наша беда: с одной стороны, человечество часто позиционирует себя как исключительный вид, а с другой – утопает в непригодных для выживания, сломанных и извращенных инстинктах. Мне кажется проще признать себя частью животного мира и стараться исключать низменные инстинкты, совершенствуя те, которые нам необходимы. И это важный вопрос, потому что без осознания себя как части природы невозможно полностью понять и принять себя. У нас общая планета, и во многом мы все произошли от одного. Идеи антропоцентризма эгоистичны и вредят человечеству глобально и на личном уровне, создавая ощущение избранности – не только видовой, но и персональной. Между тем социальность нашего вида не подвергается сомнению.
Больше всего в явлениях трансгуманизма и постгуманизма меня беспокоят идеи киборгизации, интеграции сознания человека в компьютер и т. д. Впрочем, как и любая попытка оторваться от корней, о чем я вскользь упомянул в прошлом абзаце. Я абсолютно убежден в том, что нельзя просто разорвать какую-то связь, как физическую, так и духовную, и не нарушить в себе целостность. Конечно, можно заменить конечность, потом другую, затем избавиться от эмоций или загрузиться в какую-то форму компьютера и параллельно задавать себе вопрос: «Что есть человек?», в конечном итоге окончательно сбившись понять, что черта уже пройдена. А можно оставаться таким, каким был ты, твои родители, во многом твои предки глубины веков, и отвечать на сложные вопросы, зная, что в целом конфигурация не поменялась и их опыт окажется таким же релевантным. Зачем усложнять уравнение, на которое на данный момент нет ответа или он невозможен априори? Человек – это не только биоматериал, но и генетическая память, набор привычек, чувства. А как водится, именно в деталях кроется дьявол, именно из деталей состоит вся наша жизнь, и вполне допускаю, что для отдельно взятого человека жизнь может показаться не той без утренней пробежки или возможности обнять любимого человека. Исследования (приложение 2) показывают, что деревенские жители счастливее городских, что люди с высокой социализацией также счастливее. Получается, индивидуально мы должны стремиться к modus operandi прошлых времен, а не охотиться за мифическим будущим. Кроме того, стоит опасаться ложного прогресса и личностного роста. Обладание, к примеру, механической рукой не помогает человечеству двигаться вперед (если это не первая такая рука в принципе) и не делает тебя лучше как человека, однако у людей есть подсознательное желание обладать чем-то новым, что в итоге создает ощущение развития и перемен к лучшему.
.....
В целом идеи трансгуманистов и постгуманистов кажутся мне не особо интересными и не особо приспособленными к жизни. Особенно это касается радикальных течений внутри них, таких как, например, постгендеризм. Здесь я, с вашего позволения, вообще промолчу. Касательно всех остальных направлений можно также подытожить, что нет самой предпосылки к пересмотру границ человечности, о чем часто говорят постгуманисты. Во-первых, текущие границы достаточно успешно существуют и они прозрачны для всех. Во-вторых, даже если мы сильно захотим, мы не сделаем наше мироощущение принципиально другим. Изменения в восприятии произойдут сами или не произойдут совсем. Идеи пост- и трансгуманизма еще достаточно молоды, об этом тоже стоит упомянуть. Возможно, когда-нибудь из них сформируется что-то более реалистичное, а пока что для меня это все выглядит как юношеское бунтарство в духе «А давайте заменимся роботами!», граничащее с научной фантастикой. При этом я однозначно считаю, что технологии должны послужить человечеству для улучшения уровня жизни человека или для того чтобы увеличить срок жизни человека в разумных, то есть биологических, пределах.
Также стоит отметить, что идеи современного постгуманизма и трансгуманизма зачастую являются ресентиментарными, и по этой причине их часто сложно воспринимать как холодный научный расчет. Например, считающийся одним из пионеров идеи трансгуманизма Джулиан Хаксли в 1957 году пишет, ссылаясь на Томаса Хоббса, что человеческая жизнь была короткой и неприятной, и дальше добавляет от себя, что большинство людей поражены несчастьем (2). С этим можно соглашаться или не соглашаться, но важно помнить, что наши эмоции и оценки не должны влиять на научные исследования. Многие идеи становятся популярными, но не всегда они являются обоснованными и полезными. Например, небезызвестный Нил Харбиссон в 2013 году имплантировал антенну в затылочную часть черепа чтобы лучше воспринимать цвета. Это связано с тем, что он родился с ахроматопсией – редким врожденным наследственным заболевание глаз, при котором человек видит мир черно-белым.
.....
