Конституционно-судебная аргументация: теория и методология

Оглавление

Группа авторов. Конституционно-судебная аргументация: теория и методология

Введение

Глава 1. Концептуальные основы конституционно-судебной аргументации

§ 1. Предмет, цель и функции конституционно-судебной аргументации

1.1. Функции и содержание конституционно-судебной аргументации

1.2. Инвариантная цель конституционно-судебной аргументации

1.3. Выводы

§ 2. Структура конституционно-судебной аргументации

2.1. Определение предмета конституционно-судебной проверки (framing) и выдвижение главного тезиса аргументации

2.2. Релевантность аргументов в конституционном правосудии

2.3. Микроструктура конституционно-судебной аргументации

2.4. Выводы

§ 3. Конституционно-судебная аргументация и модели трансформации нормативно-правового регулирования

3.1. Аргументация в нормативных контекстах и модели трансформации действующего правового регулирования

3.2. Выводы

Глава 2. Аргументы и аргументативные операции в конституционном правосудии

§ 1. Типология аргументов в конституционном правосудии

1.1. Типология юридических аргументов

1.2. Наблюдения относительно представленных типологий аргументов в контексте конституционного правосудия

1.3. Выводы

§ 2. Аргументативные операции в конституционном правосудии

2.1. Понятие и типы аргументативных операций

2.2. Содержание аргументативных операций в конституционном правосудии

2.3. Выводы

Глава 3. Оценка конституционно-судебной аргументации

§ 1. Немонотонность конституционно-судебной аргументации

1.1. Немонотонные рассуждения в правовом измерении

1.2. Немонотонные рассуждения в практике конституционного правосудия

1.3. Ограничения немонотонности конституционно-судебной аргументации

1.4. Выводы

§ 2. Критерии оценки конституционно-судебной аргументации

2.1. Конституционная обусловленность

2.2. Точность диагностики действующего правового регулирования

2.3. Адекватность описания и осмысления социального контекста

2.4. Приемлемость аргументов для выстраивания рассуждений о конституционности

2.5. Полнота (защищенность) аргументации

2.6. Выводы

§ 3. Влияние процедурных особенностей конституционного нормоконтроля на стиль аргументации

3.1. Институциональная среда конституционно-судебного контроля и стиль аргументации

3.2. Выводы

Глава 4. Аргументативный потенциал отдельных линий рассуждений в конституционном правосудии

§ 1. Аргумент к институциональной компетентности в конституционном правосудии

1.1. Политизация конституционного правосудия как оборотная сторона конституционализации политики

1.2. Критерии юстициабельности политических вопросов в практике конституционного правосудия

1.3. Сравнительные наблюдения и выводы

1.4. Диалектика исходных пунктов конституционно-судебной аргументации в зеркале критериев юстициабельности политических вопросов

1.5. Выводы

§ 2. Аргумент к последствиям в конституционном правосудии

2.1. Аргумент к последствиям, консеквенциализм и практическая аргументация

2.2. Аргумент к последствиям и его значение для разрешения конституционно-судебных споров

2.3. Методологические проблемы оценки последствий правового регулирования в конституционном правосудии

2.4. Типология последствий в практике конституционного правосудия

2.5. Выводы

Заключение

Список источников

I. Нормативные источники России

II. Нормативные источники зарубежных правопорядков

III. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и особые мнения судей

IV. Решения зарубежных органов конституционного судебного контроля

V. Научная и учебная литература

VI. Интернет-ресурсы и иные источники

Отрывок из книги

Актуальность темы исследования обусловлена фундаментальным значением конституционного правосудия для формирования и развития правопорядка. Как известно, органы конституционно-судебного контроля выполняют важнейшие функции: обеспечивают правовую охрану конституции, гарантируют ее верховенство и прямое действие, защищают основные права и свободы. Подобный результат достигается путем исключения из системы действующего правового регулирования неконституционных норм, а также выявления конституционно-правового смысла рассматриваемых нормативных положений.

Между тем до сих пор фокус исследовательского внимания был преимущественно сосредоточен на изучении влияния на правопорядок самих конституционно-судебных предписаний, а не на том, как эти предписания продуцируются и какую роль в этом играет аргументация. Как выбор конкретных аргументативных сюжетов влияет на регулятивный потенциал конституционно-судебных решений и каких методологических установок следует придерживаться, чтобы получать наиболее качественные результаты?

.....

Однако Конституционный Суд России не ограничился обнаруженным несоответствием и привел еще одно самодостаточное основание для дисквалификации нормы. Как отмечено в постановлении, оспариваемое законоположение «еще и потому противоречит Конституции Российской Федерации, что… не учитывает отсутствие у граждан надлежащей юридической возможности выполнить соответствующую обязанность»[169]. Такой вывод был сделан ввиду того, что действующее регулирование «не предусматривает правил подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, состоящего из актов одиночного пикетирования, рассчитанных на поочередное участие в них в течение нескольких дней не более одного лица»[170].

Как нетрудно заметить, каждая аргументационная линия обозначает универсальные проявления неконституционности, присущие не только спорной норме, но которые могут обнаружиться в принципе в любом нормативном предписании. Поэтому интересы конституционной законности будут соблюдены только в случае, когда будут выявлены и обозначены все имеющиеся противоречия между проверяемой нормой и конституционными требованиями[171], с тем чтобы обеспечить максимальное раскрытие регулятивного потенциала конституционных положений. Это в очередной раз подтверждает, что аргументы в конституционном правосудии подбираются не столько по критерию их убеждающей силы, сколько на основе их познавательного, нормативно-корректирующего и прогностического (нормативно-ориентирующего) потенциала.

.....