Отрывок из книги
Судьба меня свела непосредственно с людьми, которые лично знали и общались с Великим писателем Михаилом Александровичем Шолоховым. Первая такая встреча произошла в Ростовском государственной университете, когда я там учился на историческом факультете и Михаил Михайлович, сын писателя, читал нам лекции. Затем, на университетской практике в 45-й французской школе города Ростова-на-Дону я учил истории внука Михаила Александровича Шолохова. Однако это было только первое соприкосновение с кругом писателя. По настоящему я стал углубляться в вопросы, касающиеся творчества писателя, когда уже работал заместителем директора Старочеркасского музея заповедника. Тогда, на должность директора музея был направлен Андрей Афанасьевич Зимовнов – личный секретарь Михаила Александровича Шолохова[1].
Поначалу отношения между нами не складывались, но как часто бывает в жизни, со временем все изменилось. Андрей Афанасьевич стал для меня духовным отцом и нарекал стать его преемником. Он привил мне любовь к творчеству Михаила Александровича Шолохова и уважение к самой личности великого писателя.
.....
Феликс Кузнецов в своей книге «Шолохов и антишолоховеды» дает исчерпывающую оценку всему процессу, который связан с этой войной: «Глубокая и обоснованная критика американским шолоховедом Г. Ермолаевым и другими исследователями гипотезы, будто “Тихий Дон” написал донской писатель Ф. Крюков, выдвинутой когда-то И. Н. Медведевой-Томашевской в ее книге «Стремя “Тихого Дона”», поддержанной А. И. Солженицыным и защищавшейся Р. Медведевым, дала результат: ни А. И. Солженицын, ни Р. Медведев вот уже несколько лет не настаивают на своем. Оголтелую войну против Шолохова продолжают лишь Макаровы и Бар-Селла. Ими опубликованы десятки работ, изничтожающих великого русского писателя; не только статей, но и книг: “Вокруг “Тихого Дона”: от мифотворчества к поиску истины” (“Пробел”, М., 2000), «Цветок-татарник. В поисках автора “Тихого Дона”: от М. Шолохова к Ф. Крюкову» (АИРО-ХХ, М., 2003) – Макаровых, “Текстология преступления” (название-то какое!) Бар-Селлы»[5].
Кузнецов отмечает, что «общим для “антишолоховедения” является крайняя политизированность подхода к обсуждаемому вопросу – при полном небрежении к реально существующим и доказанным фактам.
.....
