Мы привыкли видеть у власти сильных выдающихся лидеров – Иван Грозный, Петр Первый, Сталин. Эти люди были не просто яркими личностями, но и воплощением эпохи. В современном мире политика стала неотъемлемой частью нашей повседневной жизни, поэтому вопрос «что и кто будет “после Путина”» – как никогда актуален. Какой лидер нужен России? В чем секрет политического успеха В. В. Путина? Какие сложности ожидают преемника нынешнего президента?
Константин Долгов ответит на эти и другие вопросы, а также расскажет о политическом закулисье, рисках, связанных с приходом «плохого» преемника В. В. Путина, и об отказе от выборной системы.
Оглавление
Константин Долгов. После Путина
Введение. Царь должен быть один?
Глава 1. «Между элитами и страной» Парадоксы российской власти: как «ельцинская креатура» спасала Россию от Ельцина
Глава 2. Как Путин становился Путиным
Глава 3. Как рос ВВП. Экономические победы Путина
Глава 4. «Это не наш мальчик!» Внешняя и внутренняя политика Путина как последовательный вызов западной гегемонии
Глава 5. «Человек и идея» Почему Путин не прагматик-технократ и не клерк, не диктатор и не мессия. И как это ему помогает
Глава 6. «Он не один: история тандема» Путин и Медведев как политическая технология, или Как сделать демократию эффективной, сохранив демократичность
Глава 7. «Три восьмёрки» как закрепление претензий на геополитическое лидерство
Глава 8. «Крым наш» Пропуск в бессмертие
Глава 9 «Всесоюзные стройки» Путина
Глава 10. «Путин и печник»
Глава 11. «Оставьте как есть» Идеи «монархии» и других способов отказа от выборной системы власти ради «вечного Путина», их истоки и бесперспективность в сегодняшних условиях
Глава 12. Снова Путин. Как Путину не проиграть самому себе
Глава 13. «Не то пальто» Риски для России и мира с приходом «плохого» преемника: должен ли Путин готовить себе смену?
Глава 14. Победить Путина, или «при Путине такого не было»
Глава 15. А что там снаружи? Постпутинские международные перспективы и риски
Заключение
Отрывок из книги
Государство – система определённо сложная. Одних теорий его возникновения существует с десяток, и это только самых значимых. А универсальной и общепринятой нет. Поэтому даже человек подготовленный обычно пытается упростить для себя эту сложную систему. И свести её к чему-то понятному, объяснимому. Например, к какому-нибудь одному слову – родина или империя. Или к какому-нибудь символу – гербу или флагу. Или ещё проще – к какому-нибудь человеку: царю, королю, императору, президенту – неважно. Важно, что к одному.
Наш мир знал множество самых разных форм государственного управления. Порой они были весьма причудливы. Например, диархия. Слышали о такой? Она подразумевает равенство статуса двух высших должностных лиц государства. Диархию практиковали спартанцы и римляне, шотландцы и шведы. Сегодня нам сложно представить диархию в российских реалиях. Вдумайтесь только: есть президент Путин… и кто-то ещё! Такой же президент по статусу, как и сам Путин. Сразу вспоминается анекдот с финальной фразой «отдел фантастики расположен этажом выше». Хотя представьте себе сам сюжет… «Эй, братцы, а у вас Путин двоится!» Не все будут рады, впрочем. Не уверен даже в реакции самого Владимира Владимировича. А ну как решит вступить с двойником в дзюдоистский контакт? Вот уж в самом деле получится «вечный бой»: силы-то равны и стили совпадают… Нет уж, ну её, эту диархию.
.....
И неслучайно у нас есть привычка приписывать всё хорошее, что произошло в стране в период правления какого-либо правителя, ему лично. И всё плохое мы склонны «вешать» именно на него. Этот царь войну выиграл, а этот – проиграл. И неважны причины, по которым данная конкретная война была проиграна – будь то отсталость промышленности, или перебои со снабжением армии, или ошибки отдельных генералов. Проиграл царь. В футбольной среде есть поговорка: «Выигрывает команда, проигрывает тренер». Применимо к России это могло бы звучать так: «Выигрывает и проигрывает царь и только царь». Хороша подобная постановка дела или плоха – судить вам. Мне, например, не нравится. Вовсе не нравится. Царей не люблю, персонализацию не люблю да плюс к этому ещё и знаю, что личности на историю влияют сравнительно слабо. Но мало ли что мне не нравится…
Часто читаю наших либералов, которые жалуются, что «при Путине» они не ощущают свободы, их «душат» неведомые силы (на самом деле – нет) и они не могут создавать шедевры при «этой власти». Можно подумать, Путин лично над каждым стоит и держит за руки, чтобы он – не дай бог! – не напечатал текст новой гениальной пьесы. Кто мешает творить? Путин? Но это же смешно. Более того, если сравнить достижения советского кинематографа и советской литературы с нынешними, то сравнение будет не в пользу последних. А ведь во времена СССР была достаточно жёсткая цензура! Сейчас её нет, но и шедевров почему-то нет. В отличие от советских времён. У Юрия Полякова в «Козлёнке в молоке» есть ехидные рассуждения на тему того, что при советской власти каждый писатель многозначительно намекал, сколько у него в столе гениальных рукописей, которые только и ждут падения этой самой советской власти. Вот падёт тоталитарная сатрапия – и уж тогда!.. Сатрапия пала – и что? В столах оказались пыль да дохлые мыши. Никто не извлёк из загашника гениальное творение – а то, что было извлечено, утратило в отсутствие советской власти какой-либо смысл.
