Богатырская Русь. Языческие титаны и полубоги

Оглавление

Лев Прозоров. Богатырская Русь. Языческие титаны и полубоги

Введение

Часть первая. Ученые и былины

Глава 1. Как Владимир Красно Солнышко стал Святославичем, а Илья – Муромцем. Донаучный период изучения былин

Глава 2. Как ученые открывали былины

Глава 3. Мифы, заимствования или история? Школы былиноведения до Октября

Глава 4. Дискуссии по вопросам эпоса. Советское былиноведение

Глава 5. Общие выводы спорящих школ. На пороге синтеза?

Часть вторая. За былинными героями – в глубь веков

Глава 1. От вехи к вехе. Проблема датировки былин

Глава 2. Кресты и обереги. Христианство в былинах: наслоение или почва?

Глава 3. Голова, что пивной котел: череп-трофей в былинах

Глава 4 «Порола себе груди белые». Ритуальные самоубийства в былинах

Глава 5 «Колода белодубова». Языческий погребальный обряд в былинах

Глава 6. Князь стольно-киевский. Сакральный правитель в былинах

1. Свет-Славич. Правитель как потомок героя-прародителя

2. Красное Солнышко. Семантика титула

3. Неподвижность владык. Правитель как воплощение сакрального Центра

4. Королевна Апраксея. Брак с Землей и Властью

Земля – Власть – Женщина

Апраксея и Илья – посвящение в вожди

Апраксея и Касьян – Власть и Волхв

5. «А и вас-то, царей-князей, не бьют, не казнят». Мотив неприкосновенности правителя-жреца

Часть третья. Былинная Русь

Глава 1. К истокам: реликты племенного эпоса словен ильменских в былинах

Глава 2 «Из-за моря Виряйского»: Словен-Соловей Будимирович

Глава 3. Войны оборотня: Волх Славьич и его поход на «Индию»

Глава 4. Загадки чудо-пахаря: Микула Селянинович

Глава 5. Русские богатыри против Аттилы: былины и эпос Средней Европы

Глава 6. Днепр, Ефрат и Дунай: три слоя былинной географии

Глава 7. Поляницы – славянские амазонки

Глава 8. Алешка Попович и Лешко Попелюш: былины и эпические предания западных славян

Глава 9. Русы на латынских дорогах: историческая реальность третьего слоя былинной географии

Глава 10. Былины обретают почву: дунайская Русь в исторических источниках

Заключение

Список использованных источников и литературы

Источники:

Литература:

Приложение I

Деревенские боги «православной» Руси

Использованная литература

Приложение II. Богатырь – к пониманию слова

Отрывок из книги

Как я уже говорил, история изучения русского эпоса в целом – тема чересчур объемная. Да и подводить итоги, «закрывать темы» на манер Путилова в любой науке, особенно в гуманитарной, – дело крайне неблагодарное. Стоит хотя бы вспомнить, как лет тридцать-сорок назад советские историки объявляли опровергнутой норманнскую теорию, объяснявшую происхождение русского государства деятельностью пришлых норманнов – якобы варягов русской летописи. В настоящее время норманнизм чистейшей воды образца доклада Готфрида Мюллера в Петербургской де сиянс академии 1749 года господствует в специальных и популярных книгах о начале русской истории на правах последнего слова науки. В конце XIX века Джордж Фрэзер объяснил общие черты преданий Ветхого Завета с легендами и поверьями едва ли не всех народов Земли схожими путями развития общества и представлений людей о мире. В конце ХХ века господа Петрухин и Данилевский любое сходство между, скажем, «Повестью временных лет» и Библией объясняют цитатами из последней – скажем, те же варяги, братья Рюрик, Трувор и Синеус, пришедшие на Русь и севшие в Ладоге, Изборске и Белом Озере, это-де, оказывается, влияние ветхозаветной легенды о трех сыновьях патриарха Ноя, разделивших после потопа землю. Словно русские сказки не полны преданий о трех братьях-царевичах, словно еще скифских времен легенда не говорит о трех братьях-царях, разделивших землю скифов-пахарей на берегах Днепра – Коло, Липо и Арпо!

Таким примерам нет числа.

.....

Все три ведущих школы дореволюционного былиноведения (из которых к началу ХХ века ведущие позиции занимала историческая, мифологическая же почти совсем угасла) имели свои сильные стороны и свои крайности. С критикой этих крайностей и с указанием на необходимость объединения усилий трех ведущих направлений былиноведения выступил Н.Н. Трубицын. «Успешное изучение былевого творчества, – говорил он, – может быть… гарантировано лишь условием сочетания этих трех принципов». Статья с этими словами была опубликована в 1915 году. Стране, вовлеченной в мировую мясорубку, катящейся к чудовищной смуте, было не до древнего эпоса, и призыв Трубицына остался не услышанным.

Разумеется, по приходу к власти большевиков дни господствовавшей тогда в русском былиноведении исторической школы были сочтены. Два с лишним десятилетия ее существования после переворота объясняются лишь тем, что у новой власти хватало других дел. Одно только главенствующее положение исторической школы в старой России само по себе служило приговором. А уж подчеркнутое провозглашение роли древнерусской аристократии как творца эпоса, и народа как не очень радивого хранителя… Это в стране, где аристократизм вычеркивался – вместе с носителями – из всех сфер жизни, из жизни как таковой, а «народ» был превращен в идола (одновременно с истреблением десятков миллионов людей, этот «народ» составлявших, с разрушением уклада их жизни).

.....