Оглавление
Louis Dugdale Richard. Canal maritime de Dieppe à Paris : Paris port de mer
Canal maritime de Dieppe à Paris : Paris port de mer
Table des matières
AVANT-PROPOS
INTRODUCTION
CHAPITRE IER
CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. — UTILITÉ DU PROJET AU POINT DE VUE ÉCONOMIQUE ET POLITIQUE. — TRAFIC ET PROFIL DU CANAL
CHAPITRE II
COUP D’OEIL HISTORIQUE SUR LES DIVERS PROJETS DÉJA ÉTUDIÉS PAR LA VALLÉE DE LA SEINE DESCRIPTION ET DISCUSSION DES TRACÉS DIRECTS DE PARIS A DIEPPE; TRACÉ ADOPTÉ. — TYPES DES PRINCIPAUX OUVRAGES D’ART
CHAPITRE III
DE L’ALIMENTATION DU CANAL ET DU PORT DE PARIS
CHAPITRE IV
PORT DE PARIS ET SES ACCÈS
CHAPITRE V
PORT DE DIEPPE, ÉTAT ACTUEL ET TRAVAUX A EXÉCUTER DANS CE PORT
CHAPITRE VI
ESTIMATION DES DÉPENSES DU CANAL MARITIME ET DES PORTS DE PARIS ET DE DIEPPE, PRODUITS DE L’ENTREPRISE. — CONCLUSION
DU REGISTRE DES DÉLIBÉRATIONS
RAPPORT DE LA COMMISSION DES INGÉNIEURS ANGLAIS
DIEPPE AND PARIS MARITIME CANAL AND PORT OF PARIS
CANAL MARITIME DE DIEPPE A PARIS ET PORT DE PARIS
Отрывок из книги
Louis Richard, Aristide Dumont, John Frederic Bateman, Émile Sabathé
Publié par Good Press, 2021
.....
En admettant que l’établissement du canal fasse diminuer les recettes de la ligne de l’Ouest, ce qui n’aura pas lieu et je le prouverai bientôt, sur quoi cette compagnie pourrait-elle baser ses protestations, et avec quoi justifierait-elle ses prétentions? Est-ce sur la foi des traités? Mais le gouvernement ne s’est jamais interdit le droit de construire le canal maritime, et, d’ailleurs, n’a-t-il pas autorisé le touage sur la Seine, concurrence bien plus voisine que celle du canal. Par cela seul que le chemin de fer existe, faudrait-il sacrifier à son intérêt, l’intérêt général, l’intérêt politique, faudrait-il qu’un veto injustifiable fut infligé au progrès, à l’économie des transports et par suite à l’industrie, à l’abaissement du prix des vivres, faudrait-il rester stationnaires alors que tout marche, se perfectionne où se complète? N’est-ce pas cette même compagnie qui a vu supprimer les maîtres de poste qui pourtant avaient un privilège, et qu’a-t-elle donné aux entreprises de diligence et de roulage qu’elle a totalement anéanties et qui fournissaient du travail et du pain à de si nombreuses familles? L’Etat n’hésita pas à sacrifier ces divers intérêts à l’intérêt général, et il fit bien: l’intérêt général recueillant de grands avantages de la création du canal qui procurera de notables économies sur les frais de transport, qui concourra au bien-être, à l’embellissement de la capitale, de Beauvais, de Gournay, de Neuf-châtel et de Dieppe, qui servira de refuge à la marine marchande et militaire contre la tempête ou contre les flottes ennemies, n’est-il pas logique que l’Etat, fasse pour ce canal ce qu’il fit pour le chemin de fer? Objectera-t-on qu’il y a un minimum d’intérêts garanti? L’objection ne serait pas heureuse, car elle se retournerait contre le chemin de fer lui-même; elle ne serait pas plus embarrassante si elle était faite par l’Etat, puisque les revenus et avantages immenses que lui procurera le canal dépasseront de beaucoup la garantie des intérêts promis au chemin de fer.
Mais, je conteste que le chemin de fer ait à souffrir de la création du canal, et je vois le prouver par des documents et des chiffres officiels.
.....
