Отрывок из книги
В европейской философской традиции есть исходная чесотка установления всех времён и начал, в смысле изначального состояния вселенной когда ничего еще не было. Во многом это обусловлено просто верой в творца. Неважно как называется той, но в творца, который и сотворил якобы все. То бишь выглядит это следствием веры, дерзнувшей осмыслить с нуля весь акт сотворения. Словом, сверхценная идея такая, нечто вроде аналога веры. Однако, в каждом же есть своя метафизика, то бишь то что принялось без обсуждения исподволь. Стало быть и разговор сей о том, что есть и такая вот база мышления, которую хочешь – не хочешь, а примешь коль уж взялся о том говорить. То есть представление о сотворении вселенной с нуля и под ключ придется таки принять.
Вот, а чтобы оттолкнуться можно начать и Наукой Логики Гегеля, где в установлении начал науки своей автор дает коротенькое определение Бытия, как всего неопределенного и непосредственного. Впрочем, это покудова совершенно обычно. Вот, а далее подтягивается еще и понятие Ничто да ставится вровень понятию Бытия. Логика рассуждения далее отклоняется в сторону. Потому и воспользуемся тем только как стартом уже в собственной логике. Ибо, если уж искать начало всему, то следовало бы уточнить, прежде всего, что Бытие есть просто понятие. То бишь это ни то, что имеет быть само по себе, а лишь понятие о том, что имеет быть само по себе. Вот, а далее уже уточнить бы еще какого же рода это понятие. Скажем, когда говоришь «дом» так дом той ты видишь воочию, но когда говоришь «дома» никаких «домов» не видишь уже. Поскольку невозможно увидеть враз все дома. Стало быть, понятие «дома» есть обобщающее все существующие, которое способны мы понимать только исходя аналогий. Таким же вот образом и понятие Бытие есть обобщающее, которым обобщается все существующее, все имеющее быть во вселенной. То бишь обобщается тем некое неисчислимое множество всего существующего. В виду того и оказалось же невозможным составить о том действительное представление. Хотя и установить существование, наличие всего, исходя аналогий, мы способны вполне. Однако, помимо того есть еще и такая деталь. Ведь понятием тем дается описание только, а чтобы дать еще и определение тому придется ответить, а что оно есть Бытие? В смысле, чем является оно вообще и во всех частностях? То бишь чем является оно анонимно? Если речь только о том, чтобы дать не поимённое, а анонимное определению всему, разумеется, это есть Нечто вообще.
.....
Далее, можно б сделать купюру, но тогда пропустится то через что воспроизводится иллюзия та. Хотя и если есть объект, есть же субъект, значит и особой необходимости разжевывать, казалось бы, нет. Тем не менее, вернее оговориться же, что объект здесь Осознание есть, а субъект разумение либо Разум, скажи. То есть в русских словах Осознание будет предмет, а Разум уже свойство предмета. Причем же коль Осознание то объект социально-исторический, значит и Разум точно такой. В смысле того, что это общее достояние всех, а не конкретно кого. Теперь вот и действительно все.
Но, вместе с тем же Подсознание есть, представляющееся как фоновое восприятие всего, что видится-слышится и вместе с тем не замечается, а кроме того, якобы, компостируется туда же и все что не актуально уже. Словом, представляется так будто бы роль Подсознания подсобная что-ли вспомогательная. Вот такая правда очевидного и застилает глаза те. Потому и не догадываешься, что вспомогательна скорее уж роль Осознания. Если уж способность восприятия подсознания значительно шире. Правда, восприятие это абстрактное, отвлеченное и суть потому что интерпретации разумения нет, а коль так это, стало быть, и восприятие это не иллюзорное, подлинное.
.....
