Описание книги
«Крокодил» – страшная, потрясающая, необходимая неосведомленной молодежи как предостережение, противоядие, как антидот. Хватка у Марины журналистская – она окунулась с головой в этот изолированный от нормальной жизни мир, который существует рядом с нами и который мы почти и не замечаем. Прожила в самом логове в роли соглядатая и вынесла из этого дна свое ужасное и несколько холодноватое повествование. Марина Ахмедова рассказывает не о молодых западных интеллектуалах, балующихся кокаином в ослепительно чистых сортирах современных офисов московского Сити. Она добыла полулегальным образом рассказ с самого дна, с такого дна жизни, который самому Алексею Максимовичу не снился. Она рассказывает про тех, кто сидит на «крокодиле», с которого «слезть» нельзя, потому что разрушения, которые он производит в организме, чудовищны и необратимы, и попадают в эти «крокодильи лапы», как правило, не дети «из приличных семей», а те самые, из подворотни, – самые уязвимые, лишенные нормальной семьи, любящих родителей, выпавшие из социума и не нужные ни обществу, ни самим себе.
«Караул! – кричит Марина Ахмедова. – Помогите! Спасите!» Кричит иначе, чем написали бы люди моего поколения. Нет, пожалуй, она вообще не кричит – она довольно холодно сообщает о происходящем, потому что, постояв в этом гнилом углу жизни, знает, что этих людей спасти нельзя.
Людмила Улицкая
Пользователь
книга журналиста
Это, конечно, книга журналиста. Отсюда – недостатки. Первый (и главный) – слишком легко расставаться с героями в конце. Видно, что они автору не родные, не двоюродные, а – тема репортажа. История, развивающаяся динамично, стремительно, что тебе триллер с перестрелками и убийствами – хотя нет ни перестрелок, ни убийств – в конце вдруг собирается в комок твердой авторской рукой и бросается под откос. Заканчивать книгу-то как-то надо? не вечно с этими наркоманами вошкаться? И впрямь: что делать с «такими» героями, как не убить. (А что с нами всеми может быть, как не умереть?)Второй недостаток оттуда же – хотя кто-то назовет достоинством: слишком роскошный, нарочно нежурналистский авторский стиль, язык. Но может ли быть достоинством то, что не несет прибавления смысла? «День за окном пожелтел и, казалось, раздел бледную кухню догола, подсинив известку на стенах и грязно-белый стол с пачкой рафинада на нем» – кто это говорит? Героиня Яга? Но Яга не может, отравленный наркотиками мозг не потянет такую избыточность. Автор? Откуда тут автор? Можно сосредоточиться на фразе, и волевым усилием действительно представить кухню, «догола раздетую», – но это будет усилие, отвлекающее от темы и ничего не дающее в отношении персонажей.А всё остальное в книге я отнесу к достоинствам. В косноязычных диалогах, несложных действиях (не в роскошных описаниях, упомянутых выше) – создаются характеры – и какие характеры. Это не воспевание наркотиков, а холодное, трезвое освещение факта: маргиналами, аутсайдерами становятся люди (в том числе) точно не худшие. Мысль не новая. Но – к а к показать. Сравнительно с серией репортажей о наркоманах – а книга написана на их основе, даже имена героев остались – ушла журналистская фальшь (когда в короткой статье о людях, которых ты не очень хорошо знаешь, ты должен свести концы с концами и прибить какую-никакую мораль), длинная форма дала возможность диалогам договорить за себя. Пример: в репортажах подчеркивается, как часто темой разговоров для наркоманов является Бог. Хочешь не хочешь, читается это: не совсем пропащие! духовности-то сколько! – Бога обсуждают чуть не ежедневно и в книге: но именно «обсуждают», чешут языки. И – финальная реплика Яги на больничной койке: «А бога-то никакого и нет». Это не позиция автора. Автор в этот момент уходит, его нигде не ощущается. Никакого «раздел бледную кухню».Из прочитанных мною произведений М. Ахмедовой – лучшее.