Парадоксы зрительного внимания. Эффекты перцептивных задач

Оглавление

Мария Фаликман. Парадоксы зрительного внимания. Эффекты перцептивных задач

Как уловить неуловимое внимание (на пороге когнитивной психологии активности)

Предисловие

Глава 1. Проблема существования внимания в классической и современной психологии

1.1. Постановка проблемы существования внимания

1.2. Внимание и понятие ограниченной пропускной способности в когнитивной психологии

1.3. Внимание как действие и внимание для действия: основы конструктивистского подхода к вниманию в когнитивной психологии. Внимание и схемы

1.4. Варианты деятельностного подхода к проблеме существования внимания в отечественной психологии

Глава 2. Восходящие и нисходящие процессы в обработке зрительной информации и понятие перцептивной задачи

2.1. «Задачи на внимание» в когнитивной психологии. Зрительный поиск

2.2. Восходящие и нисходящие процессы в зрительной системе

2.3. Метафора «построения движения» в исследованиях перцептивных процессов и понятие перцептивной задачи

Глава 3. Оперативные единицы перцептивной деятельности и опосредствование зрительного внимания

3.1. Проблема единиц восприятия и обработки информации в психологии

3.2. Изучение оперативных единиц деятельности в отечественной психологии

3.3. Внимание как высшая психическая функция и исследования опосредствованных форм внимания в когнитивной психологии

3.4. Укрупнение перцептивных единиц как опосредствование решения задач на внимание: постановка задачи экспериментального исследования

Глава 4 «Эффект превосходства слова» в исследованиях зрительного восприятия и внимания: обзор результатов экспериментальных исследований

4.1. Первые исследования эффекта превосходства слова и родственных феноменов

4.2. Исследования «эффекта превосходства слова» в когнитивной психологии: результаты и модели

4.3. Исследования связи «эффекта превосходства слова» и внимания в когнитивной психологии и нейронауке

Глава 5 «Эффект превосходства слова» в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов

5.1. Феномен «мигания внимания» и стратегические эффекты укрупнения перцептивных единиц

5.2. «Кванты внимания» в условиях быстрой смены зрительных стимулов

Глава 6 «Эффект превосходства слова», объектное и пространственное внимание

6.1. Объектное и пространственное внимание в когнитивной психологии

6.2. «Эффект превосходства слова» в интервале «мигания внимания»

6.3. «Эффект превосходства слова» в условиях верной и неверной пространственной подсказки

Глава 7. Взаимодействие пространственного внимания и «эффекта превосходства слова»: исследования зрительного поиска

7.1. Зрительный поиск как класс перцептивных задач: основные факты и объяснения

7.2. Зрительный поиск буквы в словах и несловах среди множества буквенных строк

7.3. Зрительный поиск буквы в разных типах буквенных строк в левом и правом полуполях зрения

Глава 8 «Эффект превосходства слова» и сдвиги внимания

8.1. Феномен «прайминга скорости восприятия»

8.2. Феномен «слепоты, вызванной движением»

Глава 9. Зрительный поиск в больших буквенных массивах: парадоксы «теста Мюнстерберга»

9.1. Поиск букв в связном тексте и «эффект пропуска буквы»: обзор исследований и моделей

9.2. Поиск букв в словах и за пределами слов в больших буквенных массивах: результаты исследования

9.3. Поиск букв в условиях осведомленности о присутствии слов в буквенных массивах

9.4. Движение глаз в ходе решения задачи поиска букв и слов в больших буквенных массивах

9.5. Имплицитное выделение слов в задаче поиска букв

9.6. Сколько слов может быть замечено при поиске букв в больших буквенных массивах? Процедура диссоциации процессов

Глава 10. Зрительное внимание в структуре процесса решения перцептивной задачи

Послесловие

Литература

Отрывок из книги

Проблема внимания была и остается одной из центральных проблем психологии познания. Появившись вместе с психологией как наукой в трудах отцов-основателей психологии В. Вундта, У. Джеймса и Э. Б. Титченера, она на время господства бихевиоризма почти исчезла из психологических исследований и вновь вернулась с зарождением когнитивной психологии, в которой до сих пор стоит во главе угла. Эта проблема напрямую связана с представлением об активности познающего субъекта, в противовес реактивности, которую декларировал бихевиоризм и которая начала прокладывать себе путь обратно в психологию вместе с представлением о «промежуточных переменных» в управлении поведением. Поэтому проблема внимания закономерным образом была поставлена и в контексте разработки психологической теории деятельности, где получила новый поворот, связанный, в частности, с анализом места внимания в структуре перцептивной активности человека и с поиском возможностей объяснения явлений внимания через структурный и функциональный анализ деятельности познающего субъекта (Гиппенрейтер 1983а; 1983б; 1983в; Романов, 1989; Романов, Дормашев 1993 и др.). Однако в течение нескольких десятилетий эмпирическая разработка проблемы внимания в отечественной психологии была фактически приостановлена (см.: Фаликман 2005).

В то же время в когнитивной психологии шло лавинообразное накопление новых фактов и описание новых явлений, имеющих прямое отношение к проблеме внимания. Буквально за четверть века были описаны и детально исследованы такие феномены, как «слепота по невниманию» (Mack et al. 1992; Simons D., Chabris 1999), «слепота к изменению» (McConkie, Currie 1996; Rensink et al. 1997; Simons D., Levin 1997), «мигание внимания» (Raymond, Shapiro, Arnell, 1992), «слепота, вызванная движением» (Bonneh et al. 2001), зрительное «глушение» (Suchow, Alvarez 2011) и мн. др. Эти факты и явления, получая объяснение в рамках конкретных моделей, касающихся, как правило, процесса решения вполне определенного класса задач на внимание, в редких случаях встраивались в структуру более общих представлений о природе человеческого познания. Становление когнитивной науки как междисциплинарной области исследований познания открыло для психологии внимания новые перспективы, связанные с использованием дополнительных методов исследования, таких как компьютерное моделирование, а позднее – методов регистрации активности мозга в ходе решения различных познавательных задач (электроэнцефалография, магнитоэнцефалография, функциональная магнитно-резонансная томография) и воздействия на работающий мозг здоровых добровольцев (транскраниальная магнитная стимуляция, микрополяризация). Нейрофизиологические методы позволили обратиться к вопросу о мозговом субстрате внимания, однако, несмотря на целый ряд значительных прорывов, данный путь развития, к настоящему времени предполагающий преимущественно поиск коррелятов отдельных процессов, нуждается в переструктурировании, которое уже наметилось и в работах представителей когнитивной науки (напр.: Beck, Kastner 2009).

.....

Однако сама по себе вера когнитивных психологов внимания в «ограниченную пропускную способность» человеческого познания, транслируемая даже в его современные нейрофизиологические исследования (напр.: Fusser et al. 2011), представляет собой отдельный предмет для дискуссий. Немецкий психолог О. Нойманн выдвинул гипотезу, что исходно эта вера определяется безусловным принятием положения о том, что головной мозг человека, подобно любому физическому устройству, имеет структурные и функциональные ограничения (Neumann 1986). В частности, к работе мозга по умолчанию применяется теорема Шеннона (Shannon 1948), гласящая, что если скорость подачи информации на входе в систему или канал для передачи информации превышает некоторое конечное значение («пропускную способность канала»), то информация не может быть передана полностью и без ошибок. Получается, что, с одной стороны, «ограниченная пропускная способность» – эмпирический факт, который подлежит объяснению, наблюдаемые в экспериментах и в реальной жизни ограничения и ошибки в выполнении «задач на внимание». С другой стороны, «ограниченная пропускная способность» – уже теоретический конструкт, который предназначен для объяснения данного эмпирического факта. За ним стоит предположение об ограниченности возможностей передачи и хранения информации в нервной системе человека, предельно возможного уровня активации, скорости проведения нервных импульсов и т. д. Таким образом, «пропускная способность ограничена, потому что… пропускная способность ограничена» (Neumann 1986), иными словами, объяснение оказывается тавтологичным. Эта тавтологичность и неудовлетворенность объяснительной силой понятия «центральных ограниченных ресурсов» системы переработки информации уже в 1970-х гг. привели когнитивную психологию к движению от «теорий причины» к «теориям эффекта».

Дополнительная проблема заключается еще и в том, что само по себе наличие «центральных ограничений» в работе мозга, хотя и принимается всеми по умолчанию, до сих пор не доказано. Как подчеркивает У. Найссер, «вопреки распространенному убеждению, в голове не существует никакого огромного хранилища, находящегося под угрозой переполнения» (Найссер 1981: 116). Бодрствующий мозг параллельно обрабатывает огромные количества информации, и всё многообразие процессов переработки, успешно осуществляемое мозгом помимо сознания, совершенно не сопоставимо с требованиями простейших задач «на внимание», с одной стороны, и ограничениями, наблюдаемыми при решении этих задач, – с другой. В качестве примера традиционно рассматривается явление «психологического рефрактерного периода» – задержки в выполнении второй из двух последовательных задач, если интервал между ними составляет около половины секунды (Welford 1952; Greenwald 1972). Например, наблюдатель должен ожидать и отмечать нажатием на кнопку четко различимые звуковые сигналы. Казалось бы, все, что необходимо для успешного решения этой задачи – не отвлекаться на собственные мысли, поскольку не заметить сигнала невозможно. Однако сколь бы ни был внимателен наблюдатель, реакция на второй сигнал закономерно замедляется по сравнению с реакцией на первый, что обусловлено исключительно когнитивным компонентом задачи и не связано с ее двигательным компонентом. Парадокс налицо: возможности мозга, казалось бы, не ограничены, а выполнить два простейших действия подряд с равной продуктивностью человеку не удается.

.....