Читать книгу Обзор апелляционной практики ФАС за II квартал 2019 г. - Марьяна Игоревна Матяшевская - Страница 1

Аннотация

При установлении в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства путем установления монопольно высокой цены, такие действия подлежат оценке и квалификации по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с применением подходов, содержащихся в Разъяснениях Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара».

Суть дела

Апелляционной коллегией ФАС России были отменены решение и предписание Татарстанского УФАС России, дело направлено в территориальный орган для рассмотрения на предмет наличия в действиях ФГБУ «У» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении монопольно высокой цены на услуги.

Предыстория разбирательства

Татарстанским УФАС России дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено на основании заявления Аэропорта по вопросу необоснованного установления со стороны ФГБУ «У» монопольно высокой стоимости услуг по передаче метеорологических данных.

Решением Татарстанского УФАС России в действиях ФГБУ «У» установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении экономически необоснованной цены на услуги по предоставлению метеорологической информации. Также ФГБУ было выдано предписание о прекращении нарушения путем установления экономически обоснованной стоимости договора, заключенного между ФГБУ «У» и Аэропортом на услуги по передаче метеорологической информации из банка данных Росгидромета с учетом замечаний и требований, отраженных в решении Комиссии Татарстанского УФАС России.

Между Аэропортом и ФГБУ «А» был заключен Договор-1 от 1 октября 2015 г. (основной канал) на передачу метеорологического обеспечения полетов воздушных судов, а также составления прогнозов по аэродрому Казань (стоимость оказания услуг – 16 010 рублей в месяц); между Аэропортом и ФГБУ «У» был заключен Договор-2 от 16 декабря 2016 г. (резервный канал) по оказанию услуг передачи метеорологической информации (стоимость оказания услуг – 21 013 рублей в месяц).

Таким образом, суммарная ежемесячная оплата по данным услугам для Аэропорта (основной и резервный каналы) составляла 37 023 рублей.

1 декабря 2017 г. в адрес Аэропорта поступило письмо ФГБУ «А» о предложении не пролонгировать Договор-1 на 2018 г. Также Аэропорту было рекомендовано заключить договор на оказание услуг метеоинформации с ФГБУ «У», в связи с чем Аэропорт направил в адрес ФГБУ «У» письмо с предложением заключения договора по передаче метеорологических данных на 2018 г.

29 декабря 2017 г. в Аэропорт поступил проект договора ФГБУ «У» на оказание услуг по передаче метеорологических данных. Стоимость оказания услуг в проекте договора на 2018 г. указана в размере 53 336 рублей в месяц.

12 января 2018 г. Аэропорт направил ФГБУ «У» письмо об отсутствии возможности обсуждения направленного проекта договора со стороны Аэропорта и внесения в него соответствующих изменений по причине значительного увеличения стоимости услуги в сравнении с аналогичными, представленными ФГБУ «А».

Вместе с тем 18 января 2018 г. ФГБУ «А» уведомило Аэропорт о досрочном расторжении ранее заключенного Договора-1 по передаче метеорологических данных с 20 февраля 2018 г.

В связи с возможными негативными последствиями, которые могло вызвать отсутствие метеорологической информации из банка данных Росгидромета, 19 февраля 2018 г. Аэропорт заключил договор оказания услуг по стоимости, предложенной ФГБУ «У», в размере 51 448 рублей в месяц.

По информации ФГБУ «А», причиной расторжения договора на оказание услуг метеорологических данных с Аэропортом являлось изменение способа передачи авиационной метеорологической информации на аэродром с целью повышения информационной безопасности при оказании услуг по метеообеспечению полетов воздушных судов с 15 июня 2017 г. Способ передачи информации по спутниковому каналу, предусмотренный ранее действовавшим Договором-1, был исключен из возможных способов передачи, соответственно, отсутствовала возможность исполнения условий заключенного договора.

Метеорологические данные с 15 июня 2017 г. передаются по ведомственной сети связи Росгидромета (далее – ВСС Росгидромета). Между ФГБУ «А» и ФГБУ «У» 9 июня 2017 г. было подписано соглашение, которым предусмотрен порядок обмена метеорологическими данными по каналам ВСС Росгидромета и предоставления их получателям: предоставление (передача) стороной соглашения метеорологической информации третьим лицам – получателям информации является прерогативой стороны соглашения, на территории ответственности которой находится получатель информации.

По результатам рассмотрения дела Татарстанское УФАС России пришло к выводу об отсутствии экономического обоснования увеличения затрат ФГБУ «У», включенных в стоимость услуг по договору о передаче метеорологической информации из банка данных Росгидромета, а также о необходимости квалификации действий ФГБУ «У» как нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении необоснованно высокой цены на оказание услуг по предоставлению метеорологической информации.

Результаты рассмотрения жалобы Коллегиальным органом

Отменяя решение и предписание Татарстанского УФАС России, Апелляционной коллегией было указано следующее.

Татарстанским УФАС России дело было возбуждено по результатам рассмотрения обращения Аэропорта по вопросу необоснованного установления монопольно высокой стоимости услуг по передаче метеорологических данных. Дело было возбуждено по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара. Однако, в решении по делу антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости квалификации действий ответчика по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без указания на установление им монопольно высокой цены оказываемой услуги.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 г. № 185-О, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, а соответственно, он носит открытый характер.

При этом если действия хозяйствующего субъекта содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то недопустимо осуществлять квалификацию таких действий как нарушение общего запрета злоупотребления доминирующим положением – в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. № Ф09-6050/14 по делу № А76-25521/2013).

Также согласно пункту 1 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утв. протоколом Президиума ФАС России от 3 октября 2018 г. № 10, действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Апелляционной коллегией установлено, что Татарстанским УФАС России не применен подход к определению монопольно высокой цены, закрепленный в Разъяснении № 1 Президиума ФАС России, в связи с чем решение и предписания Татарстанского УФАС России нарушают единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, и, как следствие, указанные акты подлежат отмене.