Отрывок из книги
По теории марксизма, пролетариат должен был нищать, а он живет все лучше и лучше. По теории, пролетариат есть эксплуатируемый революционный класс, а на самом деле он поддерживает капитализм. По теории, производство должно было все больше концентрироваться, а оно диверсифицируется, становится все разнообразнее, малый бизнес прогрессирует. По теории, частная собственность должна была исчезнуть, а она везде процветает, захватывая всё новые сферы. По теории, капиталисты бездельники и со своим богатством могут до конца своей жизни отдыхать, а они, как правило, работают больше и разнообразнее, чем рабочие. Большинство граждан возмущает их богатство, но после смерти они всегда оставляют его обществу или наследникам. Классики предсказывали, что на смену капитализму должен был прийти социализм, причем революционным путем, а сами революции должны были свершиться в наиболее развитых странах; на самом же деле они произошли в странах слаборазвитых, а установленные ими режимы продержались несколько десятков лет и рухнули. Классики обещали неограниченное потребление при коммунизме, но обещаниям политиков вообще верить нельзя. По Марксу, социалистическое общество должно было дать рост свободы и благосостояния, а СССР жил в кольце ГУЛАГов, тюрем и лагерей, с дефицитом колбасы и всего остального…
Сущность стоимости и стоимостных форм, в том числе денег и цены, объясняется Марксом на основе его теории двойственного характера труда, воплощённого в товаре, как труда конкретного и абстрактного. Сразу возникает вопрос: если товары интеллектуальные, а труд по их созданию умственный, как отличить труд по созданию одной интеллектуальной собственности от другой? Как отличить один конкретный умственный труд от другого конкретного умственного труда? Физический же конкретный труд, даже одной и той же профессии, все время разный. Грузчик постоянно разгружает разные товары, водитель ездит по разным маршрутам, охранник охраняет разные объекты. Вместе с тем, любой труд имеет еще 2 свойства.
.....
И если капиталист вдруг захочет, чтобы рабочие получали «справедливую» зарплату, то сколько он должен им доплатить? Всю прибыль, или только часть? А если у него не останется прибыли, на какие деньги он будет расширять производство, нанимая новых рабочих? За счет чего он сам будет существовать? Ведь никакой зарплаты, в отличие от рабочих, он не получает. И если он отдаст рабочим всю прибыль, то сам умрет с голоду, как ни странно это выглядит. Это еще одна причина, чтобы поставить под сомнение довод марксистов о «грабеже» капиталистами рабочих.
Спрос на товары постоянно меняется. Вместе с ним меняется и прибыль компании. Иногда она терпит убытки. У капиталиста должны быть накопления, чтобы их компенсировать. Но откуда возьмутся накопления, если он всю прибыль израсходует на выплаты рабочим? В этом случае, даже при небольшом падении спроса, компания разорится, и рабочие останутся без работы, а капиталист лишится собственности. В целом в таком государстве вообще прекратится экономический рост. Далее. Определить общественную потребность в товаре, купить факторы производства, организовать само производство и сбыт товара – это точно такой же труд, как и труд наемных работников (но не организаторов производства, а исполнителей). За этот труд так же полагается заработная плата и часть ПС. И кто кого эксплуатирует?
.....
