Оглавление
Н. С. Цветова. Эпох скрещенье… Русская проза второй половины ХХ – начала ХХI в.
Вместо предисловия
Глава 1. «Перечитывая заново…»
Первое послевоенное десятилетие: «И нет иного прошлого…»
«Абрамов был впереди своего времени…»
«Заговорил на вечном языке…»: этико – философские представления традиционалиста Ф. Абрамова
Традиционная проза II половины XX века как воплощение абрамовской концепции
Глава 2. Прозаики – «деревенщики» в постижении смысла национального бытия
Социальный пафос литературных опытов В. М. Шукшина
Региональное и национальное в прозе «деревенщиков» Ф. Абрамова и В. Распутина
Аксиология «малой прозы» «деревенщиков» – сибиряков
«Деревенский Сименон» В. Липатова: движение по вертикали
Глава 3. «Военная проза» 1960–1980 – гг.: победы и поражения
Истоки и тенденции «военной прозы»
Виктор Астафьев и Евгений Носов: эпистолярный диалог о «военной прозе»
«Пастух и пастушка» Виктора Астафьева
Глава 4. «Городские» прозаики в поисках жанра, героя, смысла бытия
Повесть Юрия Трифонова «Обмен»: экзистенциальные мотивы
«Пятьдесят лет в раю» Руслана Киреева: документ в автобиографическом повествовании
«Жизнь негодяя» Вячеслава Пьецуха: «иронический авангард»
Глава 5. Лагерная проза: запретные горизонты
«Один день Ивана Денисовича» Александра Солженицына: общее и народное
«Колымские рассказы» В. Шаламова: исключительное и личное
«Верный Руслан» Георгия Владимова: людское и собачье
«Ночной дозор» Михаила Кураева: тенденции абсурдизации
Лагерная проза рубежа веков: С. Довлатов и В. Пелевин
Глава 6. Исторические аспекты «темы о России»
Историческая романистика нового времени
«Государи Московские» Дмитрия Балашова: панорама Древней Руси
«Я пришел дать вам волю…» Василия Шукшина: историческое и современное
«Искупление» Василия Лебедева: национальное и государственное
Глава 7. Литературный «неформат»
Леонид Бородин в поисках «третьей правды»
Глава 8. Терцевская концепция развития литературы
«Что такое социалистический реализм» А. Синявского – Терца
Постмодернизм в контексте русской литературы 1960 – х – 2010 – х гг
«Москва – Петушки» Венедикта Ерофеева: претекст русского постмодернизма
Глава 9. Современная литературная ситуация
«Лицом к лицу…»
Роман Захара Прилепина «Обитель»
«Семь жизней» Захара Прилепина
«Минус» Романа Сенчина
Отрывок из книги
Под одной обложкой собраны статьи, посвященные русской прозе второй половины ХХ – первой четверти ХХI вв., написанные и публиковавшиеся в разное время. В чем же причина возвращения к пройденному, к той историко – литературной эпохе, которая многим представляется давно и окончательно завершившейся, торжественно отпетой и без траура захороненной? Перечитывая давние свои размышления в процессе подготовки университетского курса истории русской литературы второй половины ХХ – первой четверти ХХI веков, в поисках «нового гегемона» (В. Б. Шкловский), мы обнаружили неумолимость одного из ключевых законов литературного развития – закона непрерывности, который в последние десятилетия проявлялся в логике эпохального литературного диалога революционеров и эволюционистов (традиционалистов и постмодернистов).
Диалог этот то восстанавливался в каких – то важных деталях, то сосредотачивался в зоне доминант… Разные логико – временные цепочки до сих пор создаются и разрушаются. Центральным литературным событиям большинством историков литературы признается знаменитая статья Абрама Терца (Андрея Синявского) о социалистическом реализме, завершавшаяся новой, как нынче принято говорить, альтернативной программой литературного развития. Это признание неизбежно повлекло за собой форматирование специального статуса «оттепельной прозы» при игнорировании того факта, что революционность быстро иссякнувшего литературно потока исчерпывалась новым, если судить по декларативной форме его самопрезентации, героем – идеалистом, представленным в «телеграфном» стиле создателями «молодежной прозы».
.....
Оригинальные идеи, мысли, концепции, как правило, получают соответствующую речевую форму. Статья Фёдора Абрамова – ещё одно доказательство этой аксиомы. Абрамову – критику удаётся преодолеть стилевую монотонность, характерную для публицистики 1950 – х. Статья бесспорно выигрывала в сравнении с поучительно – констатирующими высказываниями достаточно популярных тогда в Ленинграде В. Кетлинской, А. Караваевой и других уже признанных критиков и даже по сравнению со стилистикой кандидатской диссертации самого Абрамова. Во – первых, очевидно интонационное преимущество, которое обеспечивалось ориентацией на принципы публичной коммуникации, разработанные классической риторикой, в первую очередь, особой формой рассуждения, предполагающей использование такого средства убеждения, как аргумент «от противного». Абрамов несколько раз прибегает к формулам, которые в те десятилетия не так часто использовались в публичной коммуникации: «спору нет», «быть может, нам возразят», «конечно… и всё же», «посудите сами», «разумеется, и такой конфликт имеет право на существование…», «пусть не подумает читатель, что мы возражаем…», бесчисленное количество раз использует риторические вопросы и вопросно – ответные конструкции. И по содержанию, и по форме его статья – неожиданное в контексте только что завершившегося десятилетия приглашение к размышлению над поставленными вопросами.
Но главное, при суммировании обозначенных Абрамовым теоретических установок станет ясно, что, по сути, он настаивает на необходимости восстановления связей с русской литературной традицией. Три года спустя в не менее знаменитой статье «Что такое социалистический реализм?» А. Синявский предложит иную программу литературного развития, которая должна осуществиться с ориентацией на модернистские концепции. В этом литературоведческом противостоянии будет зафиксирована суть наступившей исторической эпохи и масштаб литературно – критического таланта Абрамова.
.....
