Оглавление
Н. В. Сычев. Актуальные проблемы политической экономии
Предисловие
Предисловие к первому изданию
Раздел первый. Политическая экономия как наука
Глава I. Предмет политической экономии
§ 1. Особенности возникновения и логика развития теоретических представлений о предмете политической экономии
§ 2. Предмет марксистской политической экономии в ретроспективе
§ 3. Предмет экономикс: к истории вопроса
§ 4. Российская политическая экономия: этапы развития и направления трансформации концептуальных подходов к трактовке ее предмета
Глава II. Метод и методология политической экономии
§ 1. Происхождение и развитие методов научного познания
§ 2. Метафизика и диалектика как методы познания экономических явлений
§ 3. Методология политической экономии
§ 4. Позитивный и нормативный методы экономического исследования
§ 5. Критерий истины в политической экономии
Глава III. Функции политической экономии
Раздел второй. Теоретические основы экономики
Глава IV. Экономика как сфера общественной жизни
§ 1. Экономика и производство
§ 2. Факторы и структура производства
§ 3. Общественный продукт: структура и стадии движения. Воспроизводство и экономический рост
Глава V. Собственность и ее роль в экономике
§ 1. Развитие научных представлений о собственности
§ 2. Собственность как экономическо-правовой феномен
§ 3. Типы и формы собственности
Глава VI. Многоукладность как структурный атрибут экономики
§ 1. Сущность экономического уклада
§ 2. Структура экономического уклада
§ 3. Типы и формы экономических укладов
§ 4. Формы организации многоукладной экономики[1140]
Об авторе
Отрывок из книги
12 августа 1615 года вышел в свет знаменитый «Трактат о политической экономии» А. Монкретьена – видного представителя французского меркантилизма. Именно благодаря появлению этого труда экономическая наука обрела свое название. С тех пор минуло почти 400 лет, в течение которых политическая экономия прошла трудный путь развития.
Само собой разумеется, что на этом пути были и взлеты и падения политико-экономической мысли, обусловленные, главным образом, двумя обстоятельствами. Во-первых, содержанием и формой познавательного процесса, определяемыми степенью и глубиной теоретического отображения экономических явлений[1]. Во-вторых, социальной ориентацией субъектов этого процесса – представителей различных школ, течений и направлений политико-экономической мысли, опиравшихся на экономическую идеологию в своих многочисленных исследованиях[2].
.....
Подведем краткие итоги. Представители и «старой» и «новой» исторических школ стремились подменить политическую экономию национальной экономией. Отрицая объективный характер экономических законов и на этой основе теоретическую экономию как науку, они пытались объяснить эволюцию хозяйственных явлений посредством эмпирического описания исторических фактов, их взаимосвязи с этикой, правом и другими неэкономическими факторами. Подобный подход к трактовке предмета политической экономии был подвергнут сокрушительной критике К. Марксом. Подводя итоги развитию вульгарной политической экономии, он отмечал, что последняя «…на более ранних ступенях своего развития находит материал еще не вполне обработанным и потому сама еще более или менее участвует в разрешении экономических проблем с точки зрения политической экономии…»[176]
В качестве примера К. Маркс ссылался на экономические воззрения Ж.-Б. Сэя. Последнему К. Маркс противопоставлял Ф. Бастиа, которому «…остается лишь заниматься плагиатом и стараться устранить своими рассуждениями неприятную сторону классической политической экономии». «Но Бастиа, – подчеркивал К. Маркс, – не представляет еще последней ступени… У него апологетика еще отличается страстностью и составляет то, что, собственно, является его работой, так как содержание политической экономии он берет у других в том виде, в каком оно ему наиболее подходит»[177]. Переходя к характеристике исторической школы политической экономии, он писал: «Самой последней формой является профессорская форма (представители данной школы были профессорами ведущих вузов Германии. – Н.С.), которая берется за дело «исторически» и с мудрой умеренностью отыскивает везде «наилучшее», причем для нее не важно, если в результате получаются противоречия, а важна только полнота отобранного. Это – выхолащивание всех систем, у которых повсюду обламывают их острые углы и которые мирно уживаются друг с другом в общей тетради для выписок. Пыл апологетики умеряется здесь ученостью, которая благосклонно взирает сверху вниз на преувеличения экономических мыслителей и лишь в качестве курьезов включает их в свою убогую размазню. Так как подобного рода труды появляются лишь тогда, когда политическая экономия как наука уже завершила свой путь, то они являются вместе с тем могилой этой науки»[178].
.....
