Оглавление
Николай Федоров. Философия общего дела (сборник)
ВОПРОС О БРАТСТВЕ, ИЛИ РОДСТВЕ, О ПРИЧИНАХ НЕБРАТСКОГО, НЕРОДСТВЕННОГО, Т. Е. НЕМИРНОГО, СОСТОЯНИЯ МИРА И О СРЕДСТВАХ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ РОДСТВА. Записка от неученых к ученым, духовным и светским, к верующим и неверующим
ЧАСТЬ I
ПРИМЕЧАНИЯ
ЧАСТЬ II. Записка от неученых к ученым русским, ученым светским, начатая под впечатлением войны с исламом, уже веденной (в 1877 – 1878 гг.), и с Западом – ожидаемой, и оканчиваемая юбилеем преп. Сергия
ПРИМЕЧАНИЯ
ЧАСТЬ III. Что такое история? А. Что такое история для неученых? а) История как факт, б) История как проект – проект воскрешения, как требование человеческой природы и жизни
ПРИМЕЧАНИЯ
ЧАСТЬ IV. В чем наша задача?
ПРИМЕЧАНИЯ
СУПРАМОРАЛИЗМ, ИЛИ ВСЕОБЩИЙ СИНТЕЗ (т. е. ВСЕОБЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ)
СТАТЬИ
ТВОРЕНИЕ И ВОССОЗДАВАНИЕ
В ЧЕМ СВОБОДА?
ДВА ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПА МИРОВОЗЗРЕНИЙ
ОБ ОГРАНИЧЕННОСТИ ЗАПАДНОГО «ПРОСВЕЩЕНИЯ»
О МИРОВОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
МЕТАФИЗИКИ И АГНОСТИКИ
* * *
СТРАШНЫЙ СУД ФИЛОСОФИИ
ИГО КАНТА
ВАРИАНТ СТАТЬИ «ИГО КАНТА»
О ДВУХ «КРИТИКАХ»: ГОРОДСКОЙ, МЕЩАНСКОЙ, И СЕЛЬСКОЙ, КРЕСТЬЯНСКОЙ
1-й отрывок
2-й отрывок
АКСИОМЫ КАНТА КАК ОСНОВЫ ЕГО КРИТИКИ
КАНТИЗМ КАК СУЩНОСТЬ ГЕРМАНИЗМА
ЗНАНИЕ И ДЕЛО. – О ДВУХ РАЗУМАХ И ДВУХ СОСЛОВИЯХ ИЛИ, ВЕРНЕЕ, О ВЫДЕЛИВШЕМСЯ ИЗ НАРОДА СОСЛОВИИ
О ПРЕДЕЛАХ ИЗ «ВНЕ» И ИЗ «ВНУТРИ»
ЧТО ТАКОЕ ПОСТУЛАТ ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА?
ПРИЗРАЧНАЯ АВТОНОМИЯ
ТРИ РАЗУМА И ЕДИНЫЙ РАЗУМ
КРИТИЦИЗМ КАК ИГРА ИЛИ РАЗВЛЕЧЕНИЕ
«НАЗАД К КАНТУ!» = Назад к метафизике! = Указание несовершеннолетия
КАНТ И ЕВАНГЕЛЬСКОЕ ДИТЯ, ИЛИ СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ
ПОЧЕМУ ПРАКТИЧЕСКИЙ РАЗУМ НЕ ИСПОЛНИЛ НА ДЕЛЕ ТО, ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ РАЗУМ ПРИЗНАЛ НЕИСПОЛНИМЫМ В МЫСЛИ?
О КАТЕГОРИЯХ КАНТА
К ВОПРОСУ О ДВУХ РАЗУМАХ
ДОБАВОЧНЫЕ МЫСЛИ К ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ СТАТЬЕ
О СОЕДИНЕНИИ ДВУХ РАЗУМОВ
ЕЩЕ К ВОПРОСУ О ДВУХ РАЗУМАХ!.
ИДЕЯ ВСЕМИРНО-МЕЩАНСКОЙ ИСТОРИИ. Идея всемирно-гражданской истории. 1784. Предполагаемое начало всемирной истории. 1786. Конец всех вещей. 1794. Предсказания близости вечного мира в философии. 1796. О недавно появившемся, высокомерном тоне в философии. 1796
ИДЕЯ ВСЕМИРНО-МЕЩАНСКОЙ ИСТОРИИ. 2-я статья
НАСЛЕДИЕ КАНТА
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ВСЕОБЩИЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ?
ЛОЖНЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ КАНТА
ПО ПОВОДУ ВЗГЛЯДА КАНТА НА АВТОНОМИЮ ВОЛИ
МОРАЛЬНАЯ КАЗУИСТИКА КАНТА
ПАНЛОГИЗМ ИЛИ ИЛЛОГИЗМ?
РЕФОРМА ГЕГЕЛЕВОЙ «ЛОГИКИ»
ФИЛОСОФ-ЧИНОВНИК
СУПРАМОРАЛИЗМ И ГЕГЕЛИАНИЗМ
ПОСЛЕДНИЙ ФИЛОСОФ-«МЫСЛИТЕЛЬ»
ПО ПОВОДУ ШОПЕНГАУЭРА
ПО ПОВОДУ КНИГИ В. КОЖЕВНИКОВА «ФИЛОСОФИЯ ЧУВСТВА И ВЕРЫ»
О ГАМАНЕ
ГАМАН И «ПРОСВЕЩЕНИЕ» XVIII ВЕКА
О ЯКОБИ
«Я» И «НЕ-Я» С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФСКОЙ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ
О НЕОКАНТИАНЦАХ
ФИЛОСОФ ЧЕРНОГО ЦАРСТВА (НОВОЙ ГЕРМАНИИ) (Ницше)
К СТАТЬЕ «ФИЛОСОФ ЧЕРНОГО ЦАРСТВА»
ЧЕРНЫЙ ПРОРОК И ЧЕРНЫЙ ЦАРЬ (Философ милитаризма и враг мира)
КАК ВОЗНИК «ЗАРАТУШТРА»?
ПОЗИТИВИСТИЧЕСКИЙ МОМЕНТ В РАЗВИТИИ НИЦШЕ
ПОСЛЕДНИЙ ФИЛОСОФ
КОНЕЦ ФИЛОСОФИИ
БЕСЧИСЛЕННЫЕ НЕВОЛЬНЫЕ ВОЗВРАТЫ ИЛИ ЕДИНЫЙ, СОЗНАТЕЛЬНЫЙ И ДОБРОВОЛЬНЫЙ ВОЗВРАТ?
ПРОИЗВОЛ – ТВОРЕЦ УЧЕНИЯ О НЕВОЛЬНЫХ ВОЗВРАТАХ
ШЛЯХТИЧ-ФИЛОСОФ
Примечания к статье «Шляхтич-философ»
ЛАКЕЙСКИЙ АРИСТОКРАТИЗМ
СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСТВО КАК ПОРОК И КАК ДОБРОДЕТЕЛЬ
БЕССМЕРТИЕ КАК ПРИВИЛЕГИЯ СВЕРХЧЕЛОВЕКОВP[97] (По поводу статьи B. C. Соловьева о Лермонтове)
НРАВСТВЕННОСТЬ – НЕ БАРСТВО И НЕ РАБСТВО, А РОДСТВО
СВЕРХЧЕЛОВЕК – НЕДОРОСЛЬ
Добавление к статье:
О НРАВСТВЕННОСТИ И МИСТИЦИЗМЕ УНИЦШЕ
«ПО ТУ СТОРОНУ ДОБРА И ЗЛА»
НЕДОСКАЗАННОЕ В ЭТИКЕ «СВЕРХЧЕЛОВЕКА»
ХРИСТИАНСТВО ПРОТИВ НИЦШЕАНСТВА
ПО ТУ СТОРОНУ СОСТРАДАНИЯ, ИЛИ СМЕХ СВЕРХЧЕЛОВЕКА
ВЛАСТОЛЮБИЕ ИЛИ ОТЦЕЛЮБИЕ?[112]
МЫСЛИТЕЛЬ-«УЧЕНЫЙ», «СЛИШКОМ УЧЕНЫЙ», ТО ЕСТЬ УЧЕНЫЙ-ФИЛИСТЕР
О «ЧРЕЗМЕРНОСТИ» И НЕДОСТАТОЧНОСТИ ИСТОРИИ
«ЧРЕЗМЕРНОСТЬ» ИЛИ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ИСТОРИИ?
МЫСЛИ ОБ ЭСТЕТИКЕ НИЦШЕ
ФИЛОСОФИЯ ОДУРМАНИВАНИЯ
ТРАГИЧЕСКОЕ И ВАКХИЧЕСКОЕ У ШОПЕНГАУЭРА И НИЦШЕ
ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ИСКУССТВ (По поводу мыслей Вагнера и Ницше о задаче искусства)
ЖИЗНЬ КАК ОПЬЯНЕНИЕ ИЛИ КАК ОТРЕЗВЛЕНИЕ
МИРОВАЯ ТРАГЕДИЯ
ЧТО ЗНАЧИТ «СТАТЬ САМИМ СОБОЮ»?
БЛУДНЫЙ СЫН ФИЛОСОФИИ (Ницше)
РОЖДЕНИЕ ИЛИ ВОССОЗДАНИЕ?
«AMOR FATI» ИЛИ «ODIUM FATI»?
СЫН, ЧЕЛОВЕК И ИХ СИНТЕЗ – СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ
НИ ЭГОИЗМ, НИ АЛЬТРУИЗМ, А РОДСТВО!
ЖИТЬ НЕ ДЛЯ СЕБЯ, НИ ДЛЯ ДРУГИХ – ОТРИЦАНИЕ И АЛЬТРУИЗМА, И ЭГОИЗМА
НЕПОРОЧНОСТЬ ФИЗИЧЕСКАЯ И НРАВСТВЕННАЯ – НЕПРЕМЕННОЕ УСЛОВИЕ БЕССМЕРТИЯ
О СМЕРТНОСТИ
О ВЕЛИКОМ БУДУЩЕМ СЕМЬИ И НИЧТОЖНОМ БУДУЩЕМ НЫНЕШНЕГО «ОБЩЕСТВЕННОГО» ДЕЛА
КОНЕЦ СИРОТСТВА; БЕЗГРАНИЧНОЕ РОДСТВО
К УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ИЛИ НОВОФАРИСЕЙСКОЙ НРАВСТВЕННОСТИ
ЧТО ТАКОЕ «ИНТЕЛЛИГЕНТЫ», Т. Е. ХОДЯЩИЕ НОВЫМ ИЛИ НЫНЕШНИМ ПУТЕМ?
МЕФИСТОФЕЛЬ КАК ВЫРАЗИТЕЛЬ «СВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ»
ОДНО ИЗ ПРОТИВОРЕЧИЙ «СЫНОВ ВЕКА СЕГО»
ЖИВОЕ И МЕРТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ ИСТОРИИ
ОТНОШЕНИЕ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ «ЦИВИЛИЗАЦИИ» К ПАМЯТНИКАМ ПРОШЛОГО
О НАЧАЛЕ И КОНЦЕ ИСТОРИИ (Конец истории как начало совершеннолетия рода человеческого)
ГДЕ НАЧАЛО ИСТОРИИ?
ЧТО ТАКОЕ РУССКО-ВСЕМИРНАЯ И ВСЕМИРНО-РУССКАЯ ИСТОРИЯ?
РУССКАЯ ИСТОРИЯ – МЕЖДУНАРОДНАЯ ИСТОРИЯ
К СПОРУ О ТРЕХ РИМАХ
ИСКУССТВО, ЕГО СМЫСЛ И ЗНАЧЕНИЕ
НАУКА И ИСКУССТВО
КАК НАЧАЛОСЬ ИСКУССТВО, ЧЕМ ОНО СТАЛО И ЧЕМ ДОЛЖНО ОНО БЫТЬ?
ИСКУССТВО ПОДОБИЙ (МНИМОГО ХУДОЖЕСТВЕННОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ) И ИСКУССТВО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ВОСКРЕШЕНИЕ) (Птоломеевское и коперниканское искусство)
КОПЕРНИКАНСКОЕ ИСКУССТВО
КАК МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНО ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ НАУКОЮ И ИСКУССТВОМ?
АВТОРСКОЕ ПРАВО И АВТОРСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ, ИЛИ ДОЛГ (К вопросу о литературной конвенции)
ПЛАТА ЗА ЦИТАТЫ, ИЛИ ВЕЛИКАЯ БУДУЩНОСТЬ ЛИТЕРАТУРНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ЛИТЕРАТУРНОГО ТОВАРА И АВТОРСКОГО ПРАВА «Декларация прав автора» как начало новой эпохи в литературе и жизни, последняя, высшая ступень индивидуализма. К вопросу о литературной конвенции. (Дружественное предложение одного из ревностных поклонников французских литераторов.)
ВОЗМОЖНО ЛИ БРАТСТВО? ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ ОНО ВОЗМОЖНО И ЧТО ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО? (По поводу Л. Н. Толстого)
Отрывок из книги
1. Великое значение открытия возможности посредством взрывчатых веществ или вообще посредством всего, что употребляется на войне, производить дождь: а) значение этого открытия как средства избавления от голода и войны; б) как истинного доказательства бытия Божия, доказательства самым делом, или на самом деле; в) святотатственность американского отношения к этому открытию как к средству наживы, спекуляции. 2. Обязанность ученых, ими не исполненная. 3. Значение и сущность регуляции. 4. Неисполнение учеными их обязанности вынуждает неученых обратиться к ним с вопросом о причинах розни и о причинах претерпеваемых бедствий. 5. Распадение мысли и дела произвело все другие распадения, в том числе и распадение на богатых и бедных. Распадение на ученых и неученых – причина несовершеннолетия человеческого рода, его зависимости от природы. 6. Вопрос о братстве – практический вопрос; обязательность его для всех без всяких исключений. 7. Вопрос о братстве – постановка лишь вопроса, а никак не решение его. Принятие его учеными было бы открытием, поднятием этого вопроса. 8. О беспричинности (индетерминизм) для одних и о безусловной, роковой, т. е. неустранимой, причинности (детерминизм) для других небратского состояния; для первых нет, следовательно, знания (разума теоретического), для вторых же нет действия, а одно лишь знание, нет разума практического и существует только разум теоретический. 9. Юридико-экономические отношения суть небратство. Условия перехода из таких отношений к братству и время, когда необходимо наступит такой переход. 10. Вопрос о личности и роде и о невыделении личности из массы составляющих род. 11. Двоякое значение вопроса о братстве: а) общее значение его в смысле обращения знания в дело и б) значение этого вопроса как обращения неученых к ученым. 12. Зависимость разрешения вопроса о братстве в общем его значении от разрешения этого вопроса в отношении к ученому сословию и преимущества ученых в случае разрешения его в братском смысле. Пороки, явившиеся необходимым следствием выделения ученых в особое сословие: а) превращение мира в фикцию; б) всякого рода одурманения себя и в) гипнотизм (или одурачение). 13. Позитивизм и критицизм не разрешают вопроса о братстве и даже не ставят его. 14. Каждый только для себя существо сознающее, чувствующее, одаренное душею. 15. По позитивизму спасение не только невозможно, но и нежелательно; учение же о прогрессе исключает учение о воскрешении. Понимая под прогрессом развитие, устроение общества по типу организма, отрицаем возможность совершеннолетнего общества. 16. Учение о воскрешении есть истинный позитивизм, позитивизм в отношении к действию, выход из школы, такой позитивизм, который устраняет всякую возможность агностицизма, т. е. чего-либо недоступного знанию. 17. Знание без дела не разрешает вопроса о братстве, не ведет к спасению; только дело, основанное на знании, только знание, неразрывно связанное с делом и в нем выражающееся, спасительно. 18. Пока знание будет только рефлексиею, оно будет действовать разрушительно на человека, как на существо нравственное, будет низводить его до животного. Но если знание, чтобы быть истинным, требует дела, то чем будет всеобщее благо, когда и из него делают предмет лишь мысли, а не осуществления? Знание доказывается действием, а нравственность разрушается знанием без дела (т. е. бездельным знанием). 19. Вопрос о наилучшем и самом естественном употреблении жизни сынами человеческими в их совокупности, т. е. в их совершеннолетии.
1. В бедственный 1891 год, когда во многих губерниях, составляющих житницу России, был голод от засухи, ставшей, по-видимому, хронической, когда беспрестанно возникали слухи, поддерживавшие напряженное ожидание войны, вдруг стало известно об опытах вызывания дождя посредством взрывчатых веществ, т. е. таких, которые до сих пор употреблялись, можно сказать, исключительно в войнах внешних, а также и внутренних, каковы революции, динамитные заговоры и т. п.
.....
От юных лет сосредоточив всю надежду, все упование свое на словах Спасителя: «Да будут все едино», в них только находя утешение при существующей розни, почитая Св. Троицу в этом именно смысле, научившись не отделять догмата от заповеди (конечно, в мысли только, так как нет еще объединяющего всех дела), мы горели нетерпением узнать, что заключает в себе речь «Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы», произнесенная по случаю юбилея великого чтителя Пресвятой Троицы, если и не с церковной кафедры, то, во всяком случае, лицом, занимающим выдающееся положение в духовной иерархии, ибо полагали, надеялись, что эта речь, слово, будет началом великого дела. Но уже изложение ее в «Московском листке» возбудило в нас много сомнений, а самая речь привела к безотрадной мысли, не будет ли она, эта речь, скорее препятствием к осуществлению дела, долженствующего объединить всех, не послужит ли она к отдалению того благодатного дня, в который мы, по слову Спасителя, уже вполне уразумеем, что Он в Отце, и мы в Нем, и Он в нас. (Ин. 14, 20).
Из речи этой можно заключить, будто догмат Пресвятой Троицы есть лишь нравственная идея, мысль, а не план объединения всех во многоединстве по подобию Божественного Триединства; речь эта не затрагивает даже вопроса, нужно ли заботиться о том, чтобы все в разум истины пришли, и именно все, все сто, а не девяносто лишь девять, или же должно спасаться по-нынешнему, врознь, в одиночку.
.....
