Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
Введение
Глава 1. Как возможна критика науки?
Общество знания или общество доверия?
Сциентисты и антисциентисты
Выводы
Глава 2. Научная философия: три философских проекта начала XX в
Наука и философия
О научном методе в философии
Философия как строгая наука
Априоризм философии и «местечковость» науки
Онтологические ресурсы экспериментальной психологии
Метафизика опыта
Выводы
Глава 3. Два лица априоризма
Ловушка истории
Ценность истории
Неокантианская концепция развития науки
Исторический и формальный подходы
Эдмунд Гуссерль о «научной» и «миросозерцательной» философии
Историческая версия априоризма в философии Гуссерля
Исторический субъект и релятивизированное априори
Жизненный мир и трансцендентальное сознание
Выводы
Глава 4. Онтологическое значение истории науки
1. Трансцендентальный историзм vs. история науки: история субъекта вместо истории объектов
Трансцендентальный историзм
Спекулятивный характер трансцендентального историзма и его оторванность от реальной науки
Трансцендентальный историзм пишет историю субъекта
Реальные и идеальные условия науки
Идеальная структура возможной истории науки
Что общего между трансцендентальным историзмом и внеисторическим формализмом?
Идеализированное сознание Эпистемолога и претензия на нормативность
Является ли «чисто дескриптивный» подход чисто дескриптивным?
Может ли история науки описывать историю объектов?
История науки навязывает философии онтологический вопрос
2. Онтологическое значение истории науки
На что намекает история познания?
Априорная рациональная необходимость науки отсылает к объективной необходимости
История науки как реализация априорной рациональной необходимости
Аргумент о несоизмеримости и его онтологические следствия
Аргумент о несоизмеримости и его онтологические предпосылки
Аргумент о несоизмеримости и эпистемологические предпосылки его онтологических предпосылок
Исторические условия трансцендентального историзма
Выводы
Глава 5. Социология науки и философия науки: за пределами дескриптивизма и нормативизма
Как «чистая дескрипция» превращается в догматизм. Случай социологии науки
Выводы
Глава 6. Языки науки и проблема понимания: от априорных структур к онтологии изменения
Лингвистический поворот и проблема перевода
Философия науки в поисках универсального языка
Искусственный язык и искусственный интеллект
Редукция к смыслу
Прагматизм как синтез
Выводы
Глава 7. Онтологии материальной культуры как исторический контекст науки
С чего начинается научное познание
Факты или парадигмы?
Техника как посредник между онтологией и эпистемологией
Диалектическая онтология марксизма: роль искусственного
Диалектическая онтология постпозитивизма: роль искусственного
Выводы
Глава 8. История и философия науки versus STS
Контекст открытия и контекст обоснования
Социологические исследования науки: элиминация контекстов
Философская история науки: восстановление контекста
Выводы
Заключение. Куда ведет онтологический поворот
Приложение. Когда наука дает сдачи[315]
Библиография
Science Studies in the Perspective of Ontological Turn
В последние десятилетия в общественных науках фиксируется и обсуждается так называемый «онтологический поворот», или, если употребить формулировку А.Н. Уайтхеда, «возврат к докантовским способам мышления». Он выражается в том, что социальные науки и, прежде всего, философия, вновь обращаются к «миру природы» как к условию своей возможности. Но речь не идет о реставрации докритической наивности догматической метафизики. Кантовский критицизм необратимо изменил философию. Развитие естественных наук, в свою очередь, не позволяет нам игнорировать новые эмпирические исследования и экспериментальные данные, которые влияют на наше представление о «природе вообще». О чем же в таком случае идет речь, когда мы говорим об «онтологическом повороте»? Об обращении философии к систематически организованному опыту естественных наук или к априорным (метафизическим) суждениям о наиболее общих началах бытия? Один из возможных ответов звучит так: онтологический поворот, который мы отмечаем сегодня в философских, социологических, антропологических, культурологических и исторических (постпозитивистских) исследованиях науки, означает признание динамической связи науки и философии (опыта и теории) в качестве конкретного факта реального мирового процесса.
Одним из самых влиятельных интеллектуальных течений XX в. стал постпозитивизм.
.....
Итак, случайный характер науки вместо логической необходимости, определяющей ее методологию, множество несоизмеримых наук вместо единой, всеобщей и необходимой науки, разрывы в истории формирования научных теорий вместо их поступательного развития, жизненный мир как точка отсчета и предел любого объяснения вместо «фактов природы» – новые постулаты постпозитивизма пришли на смену низвергнутым позитивистским идеалам и закрепились в профессиональных сообществах, журналах, реестрах дисциплин и номенклатуре специальностей. Уже упомянутые SSK, HPS, SCOT, HOPOS, а также, зонтичная программа – STS, включающая все вышеперечисленные исследования (всю их совокупность определяют как «исследования науки и технологии» – «science and technology studies», не только потеснили такие традиционные учебные дисциплины как философия науки или философия техники во множестве университетов по всему миру, но изменили облик общественных наук, оказав существенное влияние на их самосознание.
В этой книге, однако, мы сосредоточимся не на постпозитивистских разоблачениях позитивизма, а на том, как сегодняшние постпозитивистские исследования перешагивают рубежи постпозитивизма. Свою задачу мы видим в том, чтобы показать, как внутри историко-философских, культурологических и социологических исследований науки, пришедших на смену позитивистским логико-философским исследовательским программам и концепциям, вызревает критика их собственных оснований, как они обнаруживают свою недостаточность, и как то содержание, которое призвано восполнить образовавшийся пробел, выводит постпозитивистские программы за пределы постпозитивизма, если понимать под постпозитивизмом отрицание «объективной» науки.
.....