Оглавление
Ольга Байша. Дискурсивный разлом социального поля. Уроки Евромайдана
Введение
Глава 1. Теория дискурса Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф
Теория популизма Эрнесто Лаклау
Теория радикальной демократии Шанталь Муфф
Теория антагонистического дискурса Нико Карпентье
Глава 2. Предыстория Евромайдана: цивилизационный раскол
Трудная целостность Украины
Восстание на Донбассе
Горькое послевкусие постсоветских реформ
Глава 3. Мифология Евромайдана: воины Света против Царства Тьмы
Українська правда
Европейская мечта
Евромайдан и его «другие»
Глава 4. Популизм Евромайдана: «Мы – народ»
Лучшие люди
Майдан – сердце нации
Или ЕС, или Джек-Потрошитель
Глава 5. Антагонизм Евромайдана: структура дискурса
Три узловые точки
Разбудить Юго-Восток
Подменяя цели
Союз либералов и радикалов
Глава 6. Тоталитаризм Евромайдана: конструирование терроризма
От антимайдана к «сепаратизму»
От «сепаратизма» к «терроризму»
Социальные последствия тоталитарного замыкания смысла
Глава 7. Конспирология Евромайдана: трагедия в Одессе
«Убей колорада!»
Анализ медиафреймов
Российский заговор
Фейковые новости
Разлом социального поля
Глава 8. Послевкусие Евромайдана: аффект Зеленского
Вперед, к победе «нормального» капитализма
Успех Голобородько
На грани реального и виртуального
Уроки Зеленского-Голобородько
Глава 9. Глобальный дискурс западноцентризма
Нормальность «человека современного»
Наследие колониализма
Прогрессивное воображение и демократия
Эпистемицид
Заключение
Библиография
Англоязычные издания
Русскоязычные и украиноязычные издания
Отрывок из книги
Хотя идеология Просвещения в последнее время широко критикуется в академических кругах, ее основной нарратив – неумолимое движение человечества к общему прогрессивному состоянию – до сих пор определяет границы социального воображения многих активистов, ратующих за демократические преобразования общественных отношений. В этой книге анализируется гегемонистский дискурс украинского Евромайдана, представлявшего демократизацию и прогресс в однонаправленных терминах развития по образцу «более развитых» западных стран. Как показывает приведенный ниже анализ, это западноцентричное воображение антидемократично и антагонистично по своей сути. Вместо того чтобы способствовать инклюзивному политическому процессу, в который вовлечены все группы населения, придерживающиеся различных взглядов на происходящее в стране, «прогрессивный» дискурс Евромайдана проводил жесткую грань между «прогрессивистами» и «ретроградами» («совками», «ватниками», «колорадами» и др.), углубляя существующие общественные противоречия и провоцируя новые конфликты. Этот дискурс также натурализовал иерархию глобальной неоколониальной системы в ее неолиберальном варианте.
Для деконструкции нарратива однонаправленного исторического прогресса, представляющего западный мир как олицетворение «нормального развития», в книге используется теория дискурса Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф [Laclau, Mouffe, 1985], в которой «дискурс» выступает силой, формирующей социальные отношения и устанавливающей горизонты общественного воображения. В соответствии с этой теорией история концептуализируется не как восходящий континуум разных стадий развития, а как прерывистая мозаика гегемонистских формаций и исторических блоков. Любая социальная трансформация определяется как прогрессивная или регрессивная не объективно, с точки зрения абстрактной «прогрессивной» парадигмы, а с субъектной позиции той или иной социальной группы, участвующей в политическом процессе.
.....
Глава 2 посвящена рассмотрению истории Евромайдана в контексте социокультурного многообразия Украины, сложившегося исторически. В ней акцентируется внимание на том, что Евромайдан был поддержан далеко не всеми жителями Украины: чем дальше на восток, тем более активно и мощно выражалось неприятие движения и его евроинтеграционной повестки.
В главе 3 анализируются дискурсивные конструкции активистов Евромайдана и прослеживается, как с самого начала протестов формировался исключающий дискурс относительно «других» украинцев, не поддержавших это движение: они представлялись как «рабы», «совки» и «неграждане», чье мнение можно и нужно было игнорировать.
.....
