Оглавление
П. А. Оль. Правопонимание: от плюрализма к двуединству
Право: в поисках образа
Введение
Глава 1. Правопонимание как феномен и объект типологизации
§ 1. Понятие и признаки правопонимания
§ 2. Субъекты, уровни и критерии научного правопонимания
§ 3. Плюрализм правопонимания и необходимость унификации научного правопознания
§ 4. Установление «исходной категории» при исследовании генезиса права как основополагающее начало унификации научного правопознания
§ 5. Понятие права как системообразующий элемент научного правопонимания
§ 6. Типология правопонимания: понятие и методологическое значение для правопознания
§ 7. Виды и критерии типизации правопонимания
Глава 2. Формирование понятий о праве в истории политико-правовой мысли
§ 1. Правопонимание Античности: от эмпирического восприятия к теоретическому пониманию права
§ 2. Правопонимание Средневековья и Ренессанса: дуализм божественного и человеческого права
Глава 3. Генезис и историческая эволюция научных типов правопонимания
§ 1. Исторический дуализм права как критерий типизации правопонимания
§ 2. Естественно-правовая доктрина Нового времени: неотчуждаемые права человека и волеустановленное право государства
§ 3. Историческая школа юристов: дуализм общечеловеческого и национального в праве
§ 4. Юридический позитивизм: правовая норма как государственное волеустановление
§ 5. Биологический детерминизм в правопонимании: право как биосоциальный феномен
§ 6. Социологическая юриспруденция: «живое право» и закон
Глава 4. Проблема правопонимания в современной российской юридической науке
§ 1. Русская религиозно-нравственная (традиционная) философия права и «западная правовая традиция» как критерии типизации современного теоретического правопонимания
§ 2. Марксистско-ленинская теория права и ее значение для современного правопонимания
§ 3. Нормативное правопонимание в современном отечественном правоведении
§ 4. Естественно-правовой тип правопонимания: социальная обусловленность и отсутствие перспективы
§ 5. Социологический подход к пониманию права в современной российской науке
Глава 5. Право как единство содержания и формы: к вопросу о принципах синтеза основных типов правопонимания
§ 1. Интегративный (синтетический) подход к правопониманию: основные идеи и принципы синтеза
§ 2. Юридическая норма и реальное общественное отношение как форма и содержание правового феномена
§ 3. Основополагающие начала и объективные пределы взаимодействия формы и содержания права. Понятие права в контексте формально-содержательного подхода
Заключение
Приложение. Определения права в отечественной юридической науке советского и постсоветского периодов (антологическая подборка)
Литература
Книги (научные сборники, монографии, справочные и учебные издания)
Статьи, публикации в периодических изданиях
Авторефераты диссертаций
Зарубежные издания
Об авторе
Отрывок из книги
Проблема понимания права относится к числу «вечных». Объективность права как явления социальной реальности вместе с тем предполагает субъективность взглядов на его внешний образ. Соответственно, можно выделить два основных подхода к восприятию права. С определенной долей условности эти подходы могут быть названы инструментальным и культурологическим.
В контексте инструментального подхода право изначально воспринималось в качестве средства, при помощи которого устанавливались общезначимые и общеобязательные правила поведения, разрешались споры и конфликты, определялись и осуществлялись меры ответственности за нарушение закрепленных правом правил.
.....
Следующим критерием научности правопонимания является предметность. «Общеизвестно, что каждая наука решает не все проблемы, а лишь проблемы довольно строго определенного рода. Научные знания обладают специфическим характером в том смысле, что они относятся к определенной выделенной предметной области, и их содержательное значение определяется соответствием или несоответствием своему предмету».[30] Применительно к научному правопониманию это положение отражает необходимость осознанной определенности предмета правопознания и реальное наличие явлений, о которых складываются соответствующие представления и понятия. Весьма точным в этой связи представляется следующее замечание Аристотеля: «…если нет познаваемого, то нет и знания (ведь оно в таком случае было бы знанием ни о чем)».[31] Поэтому вызывают серьезные сомнения в научности те подходы к пониманию права, в рамках которых данный феномен определяется через некую «божественную волю», «провидение», «божье творение»,[32] т. е. через явления, существование которых представляется весьма сомнительным с точки зрения современной науки.
В качестве критерия научности правопонимания следует также выделить обоснованность. Решая проблему, связанную с формированием понятия о праве, выделяя сущностные признаки и формулируя определения явлений, относящихся к предметной области, «ученый выдвигает аргументы, стремится выявить и представить в развернутой форме основания в пользу тех или иных утверждений или отрицаний».[33] При этом в отличие от обоснований, существующих на обыденном уровне, для научного уровня правопонимания характерно стремление к полноте, обоснованности и доказательности.
.....
